Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11354/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-27505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-27505/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Авангард" - Бурлакова Е.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Васильченко Евгений Васильевич (далее - ИП Васильченко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард", ответчик, Банк) об обязании заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявки от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 2-3, т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 76-77, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Банк заключить с ИП Васильченко Е.В. договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявки от 22.08.2017 на условиях, действовавших на дату подачи заявки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что решение вынесено с нарушением правил о подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения Банка. Открытие банковского счета на основании он-лайн заявки через "Интернет" является прямым нарушением статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части обязанности банка перед открытием счета идентифицировать клиента. Личность истца была идентифицирована Банком 21.11.2017, когда он лично явился в офис Банка в г. Челябинске и написал заявление об открытии банковского счета. Заключение договора было возможно только по заявлению от 21.11.2017. Решение об отказе в заключении договора банковского счета вынесено 23.11.2017, иных аналогичных решений Банком не выносилось. Вывод суда о неоднократном вынесении решений об отказе истцу в заключении договора банковского счета противоречит представленным доказательствам. Суд сделал противоречащий пункту 5.2. статьи 7 закона N 115-ФЗ вывод о том, что для отказа в заключении договора банковского счета банк должен располагать доказательствами, что операции истца будут проводится в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем. Закон прямо указывает, что банк имеет право отказать в заключении договора в случае подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма. Решение N 1 от 23.11.2017 истцом не оспаривалось.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Сотниковой О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2017, Васильченко Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2017 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 317745600128060.

Согласно представленного истцом скриншота официального сайта ПАО АКБ "Авангард", для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена возможность приема заявок на открытие расчетного счета путем подачи заявлений в режиме online. Заявитель должен выполнить следующие действия:

1. Заполнить online-заявление.

2. Загрузить необходимые документы.

3. Прийти в офис Банка с оригиналами документов.

22.08.2017 Васильченко Е.В. в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка заполнил заявление в режиме online, прикрепив к файлу светокопии необходимых документов.

23.08.2017 сотрудник группы открытия счетов в г. Челябинске ПАО АКБ "Авангард" письмом на электронную почту истца прислал сообщение о необходимости представить пояснения по деятельности (контрагенты с ИНН и сайтами, как осуществляется поиск клиентов, какие операции планируется проводить по счету), есть ли счета в другом банке, наличие штата, офиса (документы на офис).

Истцом указано на наличие своей строительной фирмы с офисом, складом, на намерение продолжать данную деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.

24.08.2017 Банком повторно запрошены ранее истребованные сведения.

Васильченко Е.В. сообщил об отсутствии у него, как индивидуального предпринимателя, в настоящее время офиса и штата, о наличии планов принять на работу 10-12 человек, об отсутствии необходимости в офисе. Необходимость открытия расчетного счета связывает с необходимостью осуществления расчетов с контрагентами, закупа материалов, оплаты рекламы, выдачи заработной платы.

Поскольку от Банка сведений об открытии счета не поступало, истец заявлением исх. от 24.08.2017 N 24-8/17 потребовал представить официальный документ, подтверждающий отказ Банка в открытии расчетного счета с указанием причины отказа.

Письмом исх. от 25.08.2017 N 738/106 Банк уведомил истца о том, что в ходе рассмотрения он-лайн заявки на открытие счета ИП Васильченко Е.В. были выявлены обстоятельства, препятствующие возможности открытия счета. Истцу было предложено для получения официального отказа в открытии счета представить оригиналы либо нотариально удостоверенные копии следующих документов: лист записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; письмо с кодами Госкомстата (при его наличии); документ, удостоверяющий личность.

Полагая, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу явиться в банк для идентификации личности. После личной явки истца в Банк, сверки оригиналов документов с ранее представленными с заявкой светокопиями, Банк решением от 23.11.2017 отказал в заключении договора банковского счета. В обоснование отказа Банк указал на наличие подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Банком в ходе идентификации клиента информация в совокупности с документами, представленными с он-лайн заявкой, достаточна для принятия решения для заключения договора банковского счета.

Между тем, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из предмета и основания иска, поданного предпринимателем Васильченко Е.В., существа спорных правоотношений сторон, в данном случае правила исключительной подсудности применению не подлежат, равно как и положения о договорной подсудности, поскольку для разрешения возникшего спора рассматривается только вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности заключить договор с истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, по состоянию на 30.08.2017 юридическим адресом Банка является г. Москва, ул. Садовническая, д. стр. 1, д. 2 (л.д. 19, т. 1).

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Таким образом, кредитно-кассовый офис банка является его внутренним структурным подразделением и его статус не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с деятельностью филиала, в данном случае не применимы.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, находится в г. Москве, в связи с чем дело должно было быть направлено судом первой инстанции в арбитражный суд по месту его нахождения.

В пунктах 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-27505/2017 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска не рассматривается в соответствии с положениями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-27505/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Авангард" удовлетворить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова