Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43242/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-196899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГорСвязьСервис" требование ООО "Горсеть" в размере 3.200.000,00 руб. основного долга, 759.074,78 руб. процентов за пользование займом, а также 4.929.048,10 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-196899/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГорСвязьСервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГорСвязьСервис" - Алтынбаев Р.Р. лично (паспорт)

от Яценко А.В. - Коваленко А.В., по дов. от 09.07.2018 г.

Яценко А.В. лично (паспорт)

от ООО "Горсеть" - Самсонова Е.Р., по дов. от 09.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО "ГорСвязьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерасантЪ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Горсеть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3.200.000,00 руб. основного долга, 759.074,78 руб. процентов за пользование займом, 4.929.048,10 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГорСвязьСервис" требование ООО "Горсеть" в размере 3.200.000,00 руб. основного долга, 759.074,78 руб. процентов за пользование займом, а также 4.929.048,10 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яценко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Яценко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Горсеть" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ГорСвязьСервис".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Горсеть" (займодавец) и ООО "ГорСвязьСервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 4/2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3.200.000,00 руб. (п. 1.1. договора).

Факт перечислениия денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 20.

Пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размер 14% годовых.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 19.02.2018, который составляет 759.074,78 руб.

Также кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 3.1. и 3.2. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, который составляет 4.929.048,10 руб.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет ссылка апеллянта на позицию Верховного суда в части включения требований участников должника, так как рассматриваемый Верховным судом и настоящий спор, не имеют схожий характер, а именно ООО "Горсеть" не получало дивидендов в преддверии введения процедуры банкротства, которые в последующем в схожей сумме возвращены должнику в качестве займа. ООО "Горсеть" не контролировала должника, директором общества был другой участник - апеллянт по настоящему спору.

Кроме того, Яценко А.В. в нарушении нормы ст.65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что полученный от ООО "Горсеть" займ носит корпоративный характер, при этом в момент получения денежных средств и подписания соответствующих договоров займа, директором должника являлся сам Яценко А.В.

Более того, в силу позиции Верховного суда, изложенного в определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Отношения между ООО "Горсеть" и должником по указанному договору займа не являются корпоративными. Заем был предоставлен должнику до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях:

- по ставке, соответствующей средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (данные за 2016 г. с официального сайта Банка России прилагаются),

* заем был предоставлен на короткий срок и в дальнейшем срок не увеличивался,

* активы должника согласно балансу на 31.12.2015 г. составляли 177 437 тыс. руб., что существенно превышало сумму займа и процентов, в связи с чем кредитор исходил из того, что предоставленные денежные средства будут возвращены в срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N А40-196899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова