Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46114/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-50792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перовой Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-50792/18 по иску ООО "Перовские бани"

к ИП Перовой Ю.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 19.02.2018 г.,

от ответчика: Молоканов М.В. по доверенности от 10.04.2018 г., Карманов П.А. по доверенности от 30.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перовские бани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перовой Юлии о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 30.10.2017 между ООО "Перовские бани" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Перовой Юлией (исполнитель, ответчик) достигнуто соглашение о выполнении работ по размещению контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ и Google.Adwords.

Ответчиком в адрес истца в порядке предоплаты направлен счет на оплату от 30.10.2017 N 4/10 на сумму 300 000 руб. за оказание услуг по размещению контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ и Google.Adwords, который истец оплатил в полном объеме платежным поручением от 31.10.2017N 28.

Ответчик услуги на сумму 300 000 руб. истцу не оказал, в связи с чем истец 12.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление от отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком счет и акты не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что они выставлены за размещение на проекте Яндекс.Директ рекламных материалов именно истца. Кроме того, отчет по рекламным кампаниям в рекламных системах Яндекс.Директ и Google.Adwords, а также акт выполненных работ направлены ответчиком истцу 03.04.2018, то есть после отказа истца от договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-50792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова