Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-7041/17

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А79-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2018 по делу N А79-4170/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требования ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возврате перечисленной на расчетный счет ООО "Водоканал" суммы 18 770 руб. 82 коп. во внеочередном порядке,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требования ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возврате перечисленной на расчетный счет ООО "Водоканал" суммы 18 770 руб. 82 коп. во внеочередном порядке.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия, а именно: определил очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "УК "Жилсервис" не является ни контрагентом, ни кредитором, ни стороной обязательств по каким-либо договорам с ООО "Водоканал"; денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Водоканал" по ошибке являются неосновательным обогащением должника, не могут быть использованы на текущие платежи, должны быть возвращены без постановки их владельца в какую-либо очередность.

ООО "УК "Жилсервис" полагает, что у арбитражного управляющего Петрова А.Н. имеется личная заинтересованность в оприходовании данных денежных средств с целью получения личного денежного вознаграждения и оплаты труда привлеченных им работников, что, по мнению ООО "УК "Жилсервис", является злоупотреблением правом.

От ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Петров А.Н в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2018 указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) признан факт неплатежеспособности ООО "Водоканал", введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 18 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015, стр. 76.

Определением суда от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части) срок внешнего управления в отношении ООО "Водоканал" продлен на один год до 18 ноября 2017 года.

Решением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

ООО "УК "Жилсервис" являлось потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и вносило плату за оказанные услуги ООО "Водоканал".

Соглашением от 01.12.2017 расторгнут договор холодного водоснабжения N 733/в от 12.01.2015, заключенный между ООО "УК "Жилсервис" и ООО "Водоканал".

23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требования ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о возврате перечисленной на расчетный счет ООО "Водоканал" суммы 18 770 руб. 82 коп. во внеочередном порядке.

В обоснование заявления ООО "УК "Жилсервис" указывает, что в результате ошибки оператора при отправке платежа за холодную воду через Клиент-банк, денежные средства в размере 18 770 руб. 82 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Водоканал". Средства, поступившие на расчетный счет должника, являются неосновательным обогащением, получены должником в отсутствие договорных отношений и должны быть возвращены ООО "УК "Жилсервис" во внеочередном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Платежным поручением от 12.03.2018 N 7 ООО "УК "Жилсервис" произведена оплата в размере 18 770 руб. 82 коп. с назначением платежа "за водоснабжение за февраль 2018 года по договору N 733/в от 01.01.2015".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что текущая задолженность перед ООО "УК "Жилсервис" по неосновательному обогащению должником возникла в марте 2018 года.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, срок действия редакции - с 29.09.2015 до 29.07.2017) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Жилсервис" как кредитора по текущим платежам, относится к пятой очереди.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего рассмотрен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2018 по делу N А79-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова