Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38735/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-206591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-206591/17, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "РИК"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП Дергач В.В.; 2. УФССП по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Генинжконсалт"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Максимов В.А. по дов. от 22.02.2018;

от соответчиков: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "РИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 17805/17/77039-ИП от 18.08.2017 г. или уменьшении его размера до 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу А40- 206591/17-122-1812 в удовлетворении ООО "РИК" отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5585/2018 по делу А40-206591/17 от 21.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-206591/17 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 04.07.2018 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-206591/2017 - оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Заявителя 21.03.2018 года поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 заявление ООО "РИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-206591/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из недостоверной информации, содержащейся на сайте почты России на дату вынесения решения, о том, что Постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 18.08.2017 N 17805/17/77039-ИП, отправленное почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12571714898481, вручено ООО "РНК" 20.09.2017.

Заявитель указывает, что после вынесения решения на сайте почты России появилась новая информация о прибытии 03.01.2018 данного почтового отправления в место вручения - почтовое отделение 123112, согласно которому вручение почтового отправления с почтовым идентификатором 12571714898481 ООО "РИК" 03.01.2018.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным, способным повлиять на принятие иного решения, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего дела об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого получал на руки документы. Так постановление о снятии ареста ДС на счете от 24.10.2017 получено представителем ООО "РИК" 24.10.2017, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя на указанном документе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос когда заявителем было получено Постановление о возбуждении основного исполнительного производства, заявитель неоднократно ответил, что 19.10.2017. Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "РИК" заявляло о неполучении постановления о возбуждении основного исполнительного производства N 17805/17/77039-ИП, отправленного судебным приставом почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12571714898481.

Зная о том, что именно при таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения оканчивается 24.10.2017 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), заявление ООО "РИК" в суде апелляционной инстанции о том, что им получено Постановление о возбуждении основного исполнительного производства 19.10.2017, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Между тем, доказательств того, что ООО "РИК" получено Постановление о возбуждении основного исполнительного производства 19.10.2017 в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-206591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов