Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-6032/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А51-8126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

апелляционное производство N 05АП-6032/2018

на решение от 20.06.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8126/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (ИНН 2540172230, ОГРН 1112540004774)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании 644 917,39 рублей,

при участии:

от истца: Смирнова А.Е., (доверенность от 09.06.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: Ермолаев В.М., (доверенность от 17.04.2018, сроком на год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (далее - истец, ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской Государственный Университет Имени Адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 113,03 рублей, пени в размере 3 804,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 641 113 рублей основного долга, 3 563 рублей 52 копеек пени, 15 891 рублей 64 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в пользу истца, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

Апеллянт в жалобе указал, что суд посчитал доказанным факт оказания услуг за период 11.12.2017 по 15.12.2017 исходя из представленных ООО "Прим-Хабаровск" акта сдачи-приемки услуг N 244 и оперативного журнала, однако, указанные документы по мнению ответчика, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими оказание услуг в спорный период, поскольку исходя из смысла пункта 4.1 контракта N 330-16 от 02.12.2018 (далее - контракт), следует, что оперативный журнал является односторонним локальным документом истца, а акт сдачи-приемки услуг N 244 ответчиком не подписан, следовательно, он не может свидетельствовать о том, что услуги были выполнены.

Также заявитель жалобы указал, что судом не учтены представленные ответчиком в качестве доказательств контракт от 17.12.2017 N 3/5/17 с ООО "Аутсорсинг-ДВ", акт от 15.12.2017 N 000365 и счет от 15.12.2017 N 367, которые подтверждают, что в спорный период с 14.12.2017 по 15.12.2017 включительно клининговые услуги оказывались иным лицом, а не истцом.

Данное юридическое лицо не было привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем апеллянт полагал, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Аутсорсинг-ДВ".

Кроме того, заявитель жалобы счел, что несоблюдение ответчиком порядка фиксации нарушений, не является свидетельством неисполнения обязательств по контракту, поскольку указанные нарушения являются техническими. Данное нарушение со стороны ответчика не свидетельствует об отсутствии неисполнения обязательств со стороны истца, выразившегося в неисполнении услуг.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счел решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам копии письма ректору МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 18.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не подтвердил обстоятельства невозможности получения ранее и раскрытия в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ представляемого письма ректору МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 18.07.2018, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного письма.

Согласно части 5 статьи 288 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражения не заявили, коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушал мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.12.2016 заключен контракт N ЭА-3320-16 на оказание клининговых услуг.

В соответствии с условиями названного контракта исполнитель обязуется оказать клининговые услуги для объектов МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - объект), перечень услуг предусмотрен техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. названного контракта срок оказания исполнителем услуг определен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Выполнение услуг, указанных в техническом задании осуществляется исполнителем в соответствии с графиком оказания услуг на объекте (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 7 052 243,30 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 названного контракта заказчик оплачивает исполнителю в месяц сумму исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту с 01.02.2017 по 30.11.2017 (включительно) в размере 641 113,03 рублей, с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 641 113 рублей.

Расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета-фактуры за отчетный месяц и счета (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

Во исполнение условий контракта в декабре 2017 истцом оказаны услуги по уборке помещений заказчика на общую сумму 641 113 рублей.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не произвел, истец 05.02.2018 направил в его адрес претензию за исх. N 3-18/9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 06.02.2018.

Ответчик 13.02.2018 направил в адрес истца ответ на претензию за исх. N 1/4/219, из которого следует, что в период ас 11.12.2017 по 15.12.2017 включительно исполнителем оказаны услуги не в полном объеме. За пять дней общая неубранная площадь составила 91 455 кв.м., из которой: 9 250,40 кв.м. - площадь УК-1 * 5 дней = 46 252 кв.м., 9 038,60 кв.м. - площадь УК-2 * 5 дней = 45 193 кв.м. Выше указанные факты подтверждаются актами о невыполнении услуг от 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 и соответствующими записями в книгах учета УК-1 и УК-2, по результатам проверки исполнения обязательств ответчиком составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2018. В своем ответе ответчик признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению стоимость оказанных услуг в декабре 2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами, возникшие в рамках спорного контракта регулируются главой 39 Граждланского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Возражая в суде первой инстанции относительно заявленных требований, ответчик оспорил факт предоставление исполнителем услуг, предусмотренных контрактом за период с 11.12.2017 по 15.12.2017. В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты о невыполнении услуг, составленные в одностороннем порядке, а также книги учета выполненных работ сотрудниками клининговой компании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о несоответствии объема оказанных услуг в период с 11.12.2017 по 15.12.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 4.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, оперативного журнала, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. По результатам проверки заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и оперативного журнала передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц. В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. В случае выявления в ходе ежедневного мониторинга не соответствующее качество оказанных услуг, либо иного отступления исполнителем от обязательств по контракту, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. По факту несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг лицо, ответственное за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика, приглашает представителя исполнителя посредством направления телефонограммы. Представитель исполнителя в течение двух часов с момента приглашения обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг. При отсутствии представителя исполнителя в установленный срок в назначенном для проверке месте, отказе исполнителя от участия в проверке или от подписания акта о несоответствии оказываемых услуг (работ), либо при совершении/не совершении Исполнителем действий., свидетельствующих об отказе фиксации фактов несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг (работ), в указанном акте должны быть зафиксирован соответствующий факт, что влечет недействительность составленного акта.

Судом первой инстанции установлено, что порядок определенный пунктом 4.4 контракта ответчиком не соблюден.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств оказания услуг представлен акт N 244 за декабрь 2017 года. При этом ответчиком в материалы дела представлен отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 19.01.2018 по основаниям фактического невыполнения работ в отдельные дни, акты о невыполнении услуг за период с 11.12.2017 по 15.12.2017, книги учета УК-1 и УК-2.

Вместе с тем к односторонним актам о невыполнении работ, записям в книгах учета, которые положены в основу доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту суд первой инстанции обосновано отнёсся критически, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, с учетом несоблюдения со стороны ответчика установленного пунктом 4.4 порядка фиксации нарушений при выполнении выше названного контракта, а также не соблюдением приложения методики контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг ГОСТ Р51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества, следовательно ответчиком не предоставлены доказательства нарушения истцом выполнения обязательств согласно контракта.

Данный факт также установлен судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации книг учета.

В связи с чем мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 N 244 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств представленный истцом в материалы дела в соответствии с условиями контракта и в подтверждение оказанных услуг односторонний акт N 244 за декабрь 2017 года, а также оперативный журнал, ведение которого предусмотрено условиями контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается невыполнение истцом объемов оказания услуг по контракту, факт оказания истцом спорных услуг установлен в судебном заседании, арбитражный суд правомерно признал подлежащими оплате выполненные в декабре 2017 года услуги.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 641 113 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, то требования ООО Прим-Хабаровск" о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307 - 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом, за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 3 804,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 контракта закреплено, что расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

И поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме также удовлетворено правомерно.

Возражения ответчика о том, что услуги были оказаны ООО "Аутсорсинг-ДВ", что подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 14.12.2017 N 3/5/7, актом от 15.12.2017 N 00365, счетом от 15.12.2017 N 367, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при сравнительном анализе технического задания к контракту N ЭА-330-16 от 02.12.2016 и условий контракта N 3/5/7 от 14.12.2018 не возможно установить, что ООО "Аутсорсинг-ДВ" выполняло в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 именно те работы, которые предусмотрены спорным контрактом, заключенным между ответчиком и истцом.

Учитывая изложенного, коллегия пришла к выводу, что оснований для привлечения ООО "Аутсорсинг-ДВ" на основании статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия пришла к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, принятыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-8126/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова