Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-6525/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-15313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Рыкова Александра Михайловича к Баркову Олегу Альбертовичу о взыскании 737 031 руб.

В заседании приняли участие:

Барков Олег Альбертович, его представитель - Дементьев Е.А. (доверенность от 28.04.2018);

Рыкова Александра Михайловича - Хотенцов Л.В. (доверенность от 04.10.2015).

Рыков Александр Михайлович (далее - Рыков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову Олегу Альбертовичу (далее - Барков О.А., ответчик), Барковой Елене Евгеньевне (далее - Баркова Е.Е., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 737 031 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", должник) (л.д.74 т.1).

Определением суда от 14.11.2017 принят отказ от иска к Барковой Е.Е., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.115-116, 122 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Баркова О.А. в пользу Рыкова А.М. взыскано 737 031 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барков О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его неизвещение о судебном разбирательстве, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление не получал, судебные извещения направлялись судом по адресу, где Барков О.А. не проживал и не находился.

Кроме того, ответчик считает, что судом в нарушении статей 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, который являлся конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" в анализируемый период. Также помимо ответчика учредителем ООО "Промжилстрой" являлась Баркова Е.Е. с долей участия в уставном капитале размере 25%. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности привлекаются все контролирующие должника лица солидарно. По мнению ответчика, непривлечение истцом Барковой Е.Е. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является процессуальным упущением.

Ответчик считает, что судом не истребованы (не предоставлена возможность их предоставления) ключевые документы, необходимые для всестороннего исследования ситуации. Ответчик, являясь в настоящее время учредителем и директором ООО "Промжилстрой", готов предоставить необходимые сведения и доказательства отсутствия его вины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-15313/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Чередниченко Геннадий Николаевич, Клейн Елена Владиславовна, Лысов Евгений Николаевич, Соловов Виктор Александрович.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Чередниченко Г.Н., Клейн Е.В., Лысова Е.Н., Соловова В.А.

Лысов Е.Н. в отзыве просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Промжилстрой" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска 15.12.1995.

Согласно уставу общества "Промжилстрой" основными видами деятельности должника являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, и другие виды деятельности, связанные со строительством.

Учредителями общества "Промжилстрой" являются Барков О.А. с долей участия в уставном капитале в размере 75% и Баркова Е.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

08.12.2010 учредителями ООО "Промжилстрой" принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Баркова О.А. (л.д.45 т.1).

21.04.2011 ликвидатор ООО "Промжилстрой" Барков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (л.д.83-85 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промжилстрой".

Решением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич (л.д.8-11 т.1).

В связи с освобождением Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утверждена Клейн Елена Владиславовна.

В связи с освобождением Клейн Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утвержден Лысов Евгений Николаевич.

В связи с освобождением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утвержден Соловов Виктор Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Определениями суда от 18.10.2012 и 31.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Промжилстрой" включены требования Рыкова А.М. в сумме 737 031 руб., из которых: 50 000 руб. - денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением договора от 05.09.2008 долевого участия в строительстве гаражного бокса N 03/В17; 687 031 руб. - основной долг, убытки и неустойка в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 13.08.2008 участия в долевом строительстве по передаче кредитору трехкомнатной квартиры, что установлено и подтверждено решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N 2-2883/2011 (л.д.12-18, 30-33 т.1).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника было выявлено единственное имущество - объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Вернадского, северная часть. Назначение объекта: понизительная подстанция для жилого микрорайона. Данное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства, поскольку кредиторы и иные лица отказались финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства (л.д.19-29 т.1).

В ходе процедуры банкротства ООО "Промжилстрой" требования кредитора - Рыкова А.М. не удовлетворены, что подтверждается справкой арбитражного управляющего Соловова В.А. от 30.05.2017 (л.д.40 т.1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19.07.2016 Рыкову А.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N 2-2883/2011 (л.д.41-44 т.1).

Рыков А.М., полагая, что имеются основания для привлечения Баркова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промжилстрой", установленные пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статья 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не установил.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено отсутствие надлежащего извещения ответчика - Баркова О.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда от 13.03.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено об утрате Барковым О.А. исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Рыкова А.М.; исполнительное производство было окончено 31.10.2011, исполнительный документ передан ликвидатору, который, в свою очередь не обеспечил передачу исполнительного листа конкурсному управляющему. После прекращения процедуры банкротства назначенный ответчиком директор ООО "Промжилстрой" произвел отчуждение принадлежащей должнику подстанции по договору от 17.05.2016 Яковлеву И.Э. в зачет его требования, включенного ранее в четвертую очередь реестра; при том, что требование Рыкова А.М. имело приоритетную перед Яковлевым И.Э. третью очередь удовлетворения. 31.05.2017 Миасским городским судом Челябинской области (на повторное обращение) Рыкову А.М. выдан дубликат исполнительного листа на решение от 04.10.2011, который 12.09.2017 предъявлен в службу судебных приставов, однако имущество у должника не выявлено. В связи с чем, истец считает, что совместные действия Яковлева И.Э. и Баркова О.А. были направлены на обход ареста, наложенного 09.09.2011 в интересах Рыкова А.М., и обход очередности, причинение ущерба истцу. Истец считает, что Яковлев И.Э. может быть лицом, фактически контролирующим процедуру банкротства и должника, начиная с 2010 года.

Ответчик с исковыми требованиями Рыкова А.М. не согласен; указывает, что договоры долевого участия в строительстве имеются в материалах банкротного дела. При обращении в арбитражный суд ликвидатором Барковым О.А. было указано на наличие имущества балансовой стоимостью 97 758 тыс.руб. Имущество должника на сумму 62 153 тыс. руб. составляют дома, которые были переданы дольщикам в ходе конкурсного производства; имущество на сумму 27 240 тыс. передано участникам долевого строительства до введения процедуры, на сумму 4 000 тыс.руб. - осталось в конкурсной массе, то есть всего: на сумму 93 393 тыс.руб., что было известно конкурсным управляющим, которые сделки должника не оспорили. Истец не доказал, что конкурсные управляющие не обладали информацией о передаче имущества дольщикам (квартиры и гаражи). Также, по мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления нарушен пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве, которым было установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано лишь в ходе конкурсного производства (л.д.80-83 т.2, л.д.29-30 т.3).

Лысов Е.Н. в отзыве с решением суда не согласен; указывает, что Чередниченко Г.Н. являлся конкурсным управляющим должника четыре месяца, Клейн Е.В. - три месяца, Лысов Е.Н. - десять месяцев; документация должника была предоставлена Лысову Е.Н. представителем Чередниченко Г.Н. - Яковлевым И.Э.; незавершенное строительство на сумму 94 886 тыс. руб. состояло из объектов долевого строительства на сумму 62 153 995 руб., о чем имелся список дольщиков на 15.05.2011; квартиры были переданы физическим лицам, как в процессе ликвидации общества, так и в конкурсном производстве; трансформаторной подстанции на сумму 4 410 000 руб., которая была включена в конкурсную массу; гаражные боксы первой и второй очереди на сумму 28 194 005 руб., которые как объекты, завершенные строительством, были переданы физическим лицам - дольщикам, право собственности оформлялось по актам распределения за подписью конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. Таким образом Барков О.А. информацию не утаивал (л.д.52-55 т.3).

В судебном заседании сторонами поддержаны доводы иска и отзыва на него.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рыков А.М. в обоснование требований к Баркову О.А. ссылается на непередачу им, как ликвидатором ООО "Промжилстрой", конкурсным управляющим документации должника, сокрытие сведений о наличии у должника имущества (гаражных боксов). При этом анализ судебных решений позволяет установить, что после возбуждения дела о банкротстве должник заключал договоры долевого участия и до 09.02.2012 вел прием наличных денежных средств, судьба которых осталась невыясненной.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая названные заявителем в обоснование требования обстоятельства, имевшие место в момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой" - 09.07.2012, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В последующем в период конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой" вышеназванные нормы изменены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ), которым также предусматривалась возможность решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только до даты завершения конкурсного производства (пункт 5 статьи 10), а также установлены сроки реализации такого права.

Указанное правовое регулирование действовало в период с 05.06.2009 по 01.07.2017.

Таким образом, в период процедуры банкротства ООО "Промжилстрой", длившейся с 07.07.2012 по 23.03.2016, конкурсные кредиторы должника, включая Рыкова А.М., имели материальное право требовать привлечения Баркова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, о чем истцу должно было быть известно в разумный срок после открытия процедуры банкротства. Указанное право могло быть в том числе реализовано в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения действующего в период процедуры банкротства должника законодательства, Рыков А.М. должен был осознавать, что с окончанием процедуры банкротства оно будет утрачено.

Вместе с тем до даты прекращения производства по делу о привлечении Баркова О.А. к субсидиарной ответственности заявлено не было.

Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве введена законодателем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ) (статья 5 Закона о банкротстве в редакции названного закона). Данные положения применялись к заявлениям, поданным после 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ), и утратили силу с 30.07.2017.

С 30.07.2017 привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулируется главой III.2 Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Статьей 61.14 Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрено право конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства должника, прекращенной в связи недостаточностью имущества, на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названная редакция применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о привлечении контролирующих ООО "Промжилстрой" лиц к субсидиарной ответственности не было подано в период процедуры конкурсного производства, истец утратил такое право, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска вне дела о банкротстве.

Положения Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, допускающие возможность рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может иметь обратную силу и применяться в отношении лиц, которые таким материальным правом в соответствии с действовавшим в период процедуры банкротства должника регулированием не были наделены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска Рыкова А.М. отсутствуют.

Ссылка истца на положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о доведении ответчиком ООО "Промжилстрой" до несостоятельности, истец не называет; указанная норма с 01.09.2014 исключена из статьи 56 Кодекса Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд отмечает, что кредитор вправе инициировать пересмотр определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промжилстрой" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые ранее ему не были известны.

Названные истцом обстоятельства утраты по вине Баркова О.А. исполнительного листа, преимущественного удовлетворения требований Яковлева И.Э., чем причинен вред истцу как отдельному кредитору, имели место после прекращения производства по делу, не связаны с вопросами формирования конкурсной массы, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не являются; и могут быть предметом иного самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, решение суда от 13.03.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении иска отказано, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-15313/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Рыкова Александра Михайловича к Баркову Олегу Альбертовичу о взыскании 737 031 рублей отказать.

Взыскать с Рыкова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 740 рублей 62 копейки.

Взыскать с Рыкова Александра Михайловича в пользу Баркова Олега Альбертовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина