Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-12069/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А47-14272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Раяна Абдулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу N А47-14272/2017 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яркий мир" - Горшкова Екатерина Васильевна (доверенность от 29.08.2018);

индивидуального предпринимателя Мусина Раяна Абдуловича - Минеев Евгений Владимирович (доверенность от 29.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Яркий мир" (далее - ООО "Яркий мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Раяну Абдулловичу (далее - ИП Мусин Р.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 8/7 П на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2016 в размере 506 800 руб. за период с 01.11.2016 по 06.03.2017 (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 266 000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.02.2017 (т. 2, л.д. 43).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 исковые требования ООО "Яркий мир" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Мусина Р.А. взысканы пени в размере 143 967 руб. 66 коп., а также 8 264 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 133-142).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мусин Р.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное исчисление периода просрочки выполнения подрядных работ. По мнению ответчика, срок начала работ отсчитывается не от перечисления авансового платежа - 03.08.2016, а от даты предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4 договора. Ответчик настаивает на том, что согласно п. 7.1 договора в результате задержки заказчиком предоставления материалов подрядчику, последний праве был выполнять работы в срок до 09.01.2017. С целью опровержения простоя выполнения работ по вине заказчика, обществом "Яркий мир" представлены доказательства приобретения материалов, которым суд первой инстанции не дал оценки. В материалы дела представлены документы на покупку материалов в городе Оренбурге. При этом строительство велось в другом населенном пункте - поселок Тюльган, Оренбургской области, на большой удаленности от города Оренбурга. Доказательств доставки материалов до поселка Тюльган не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно данные материалы были использованы при строительстве объекта. Более того, указанные в документах материалы не соответствуют видам, наименованиям и объемам материалов, указанных в актах КС-2. Также истцом не представлено доказательств оплаты материалов, что ставит под сомнение реальность их приобретения. Учитывая наличие у истца большого количества государственных и муниципальных контрактов, заявленные обществом "Яркий мир" материалы, могли быть использованы на других объектах. По мнению подателя жалобы, факт предоставления документов обществом "Яркий мир" вместе с итоговыми пояснениями по делу указывает на явное злоупотребление общества процессуальными правами.

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела каждая из сторон представила доказательства того, что спорные работы были завершены в срок до конца декабря 2016 года. Однако суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств того, что спорные работы были окончены в декабре 2016 года или ранее 03.02.2017 в материалах дела не имеется. Ответчик еще до 13.12.2016 извещал истца о том, что работы выполнены.

По мнению предпринимателя, ООО "Яркий мир" на протяжении всего рассмотрения дела ведет себя недобросовестно и вводит суд в заблуждение относительно периода выполнения работ. Истец заведомо знал, что спорные работы были завершены намного раньше 06.03.2017, а причиной завершения работ в начале декабря 2017 года явилось отсутствие материалов для выполнения работ. Таким образом, ООО "Яркий мир" действуя заведомо недобросовестно, обратилось в суд за защитой несуществующего права на взыскание нестойки. Цель данного иска - причинение вреда ответчику в виде необоснованного взыскания денежных средств с ИП Мусина Р.А.

В отношении взысканной с ответчика неустойки апеллянт указывает, что ее исчисление не от суммы фактической задолженности, а от общей стоимости работ, противоречит обеспечительному характеру нестойки. Кроме того, неустойка исчисленная в размере двукратной учетной ставки Банка России в сумме 143 967 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Яркий мир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Яркий мир" (заказчик) и ИП Мусиным Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 8/7 П на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, пос. Тюльган, ул. Октябрьская, д. 4 (т. 1, л.д. 6-14).

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, 4, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По условиям п. 5 договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

первый этап - авансовый платеж подрядчику в размере 200 000 руб. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами.

второй этап - по завершении работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 20-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 6 договора предусмотрен срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 5 договора и предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4 договора.

Срок выполнения работ - 90 дней (п. 7 договора).

В силу п. 7.1 договора, в случае задержки заказчиком предоставления материалов подрядчику, срок выполнения работ продлевается на количество дней, соответствующее количеству дней задержки предоставления материала.

Согласно п. 8 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчиком законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с п. 24 договора представитель подрядчика имеет право в письменной форме уведомлять заказчика о действиях представителя заказчика, которые он считает неправомерными, получать от заказчика соответствующие разъяснения.

Все указания по исполнению договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться представителем заказчика в журнале производства работ (п. 25 договора).

Пунктом 31 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(Р), утвержденными приказом Гражданстроя СССР от 7 мая 1985 года N 135, технической и сметной документацией.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик обязан в течение 25 дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 рассмотреть их и подписать, либо предоставить отказ в письменной форме с обоснованием его причин. В случае, если заказчик в течение 25 дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представил письменных возражений, то работы подрядчика считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик в течение 10 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку объекта в эксплуатацию (п. 32 договора).

Кроме того, пунктом 33 договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по видам работ.

Пунктом 46 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком: виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 15).

Ответчиком обязательства по договору исполнены в два этапа:

1. Работы по капитальному ремонту на сумму 1 050 000 руб. сданы и приняты 25.12.2016, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 (т. 1, л.д. 16-18);

2. Работы по капитальному ремонту на сумму 1 241 301 руб. сданы и приняты 06.03.2017, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 19-22).

03.02.2017 приемочной комиссией НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" подписан акт о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания по адресу: Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, д. 4.

Как указывает истец, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ наступает 01.11.2016 (аванс произведен 03.08.2016 + 90 дней для выполнения работ). Однако, в указанный срок работы выполнены не были.

В этой связи истец начислил неустойку в размере 506 800 руб. за период с 01.11.2016 по 06.03.2017 и направил в адрес предпринимателя претензию от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 23-25), с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии уплатить указанную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в п. Тюльган по ул. Октябрьская, д.4 закончены и приняты 03.02.2017, несмотря на то, что последний акт о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписан 06.03.2017. В этой связи суд посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и возложил на предпринимателя ответственность в виде договорной неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 143 967 руб. 66 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 8/7 П от 01.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, 4.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрен срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 5 договора и предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4 договора. Срок выполнения работ - 90 дней.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости исчисления срока начала выполнения работ не от перечисления авансового платежа (03.08.2016), а от предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4 договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 договора заказчик передает для выполнения работ подрядчику материал согласно акту (форма акта - приложение N 2 к договору).

Акт приема-передачи материалов в материалы дела не представлен.

Представленным ответчиком в подтверждение задержки заказчиком предоставления материалов актов простоя по вине заказчика за период с 03.08.2016 по 02.12.2016 (т. 2, л.д. 1-36) и пояснениям жильцов многоквартирного дома от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 81), суд первой инстанции верно дал критическую оценку, поскольку акты простоя по вине заказчика подписаны ИП Мусиным А.Р. и старшим по дому Марушко С.В., в строке "представитель ООО "Яркий мир" указано "отказался". При этом доказательств предоставления актов обществу "Яркий мир" не представлено, как и не представлено доказательств вызова ответчика на спорный объект для составления и подписания актов простоя. Письменное пояснение жильцов дома по ул. Октябрьская пос. Тюльган от 16.04.2018 таким доказательством не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие актов о передаче материалов подрядчику доказанность приобретения обществом "Яркий мир" материалов использованных для проведения спорных подрядных работ предпринимателем, самостоятельного правового значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание дату перечисления авансового платежа (03.08.2016), окончательный срок исполнения ответчиком обязательств наступает 01.11.2016.

Утверждение апеллянта о выполнении ответчиком спорных работ в срок до 13.12.2016, противоречит материалам дела.

В письмах от 26.12.2016, от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 37) истец обратился к некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" с просьбой создать и провести приемочную комиссию.

Сам по себе факт такого обращения не является свидетельством готовности объекта. После проведенной некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" проверки факта выполнения работ, в адрес истца поступали замечания с указанием недостатков работ и необходимости их выполнения в полном объеме, что подтверждается актом от 20.01.2017 и протоколом от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 139-140).

Согласно акту приемочной комиссии от 03.02.2017 все недоделки, выявленные в ходе рабочей комиссии, устранены, законченное капитальным ремонтом жилое здание признано принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации (т. 1, л.д. 134).

На первом акте приемки части выполненных работ от 25.12.2016 (т. 1 л.д. 16-17) в акте о приемке выполненных работ отсутствуют возражения ответчика о том, что работы выполнены не в части, а полностью. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять весь объем работ на конец декабря 2016 года, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что все работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в п. Тюльган по ул. Октябрьская, д.4 закончены и приняты именно 03.02.2017.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1 050 000 руб. сданы истцом ответчику 25.12.2016, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 (т. 1, л.д. 16-18), то есть с нарушением установленного пунктом 7 договора срока выполнения работ.

Работы на сумму 1 241 301 руб. сданы истцом ответчику 03.02.2017, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2017, акт приемочной комиссии от 03.02.2017 (т. 1, л.д. 19-22, 134).

Иные обстоятельства из материалов дела не следуют, ответчиком в подтверждение факта своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 46 договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2 договора (цена договора), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2017 по 03.02.2017 составили 266 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что исчисление неустойки не от суммы фактической задолженности, а от общей стоимости работ противоречит обеспечительному характеру нестойки, подлежит отклонению.

В данном случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, на сумму договора подряда 01.08.2016 N 8/7, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует пункту 46 договора, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон. Оснований считать, что подрядчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 54-59).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременного выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 143 967 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам апеллянта явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ООО "Яркий мир" действуя заведомо недобросовестно, обратилось в суд за защитой несуществующего права на взыскание нестойки, поскольку целью иска является причинение вреда ответчику в виде необоснованного взыскания денежных средств с ИП Мусина Р.А. не подтвержден доказательствами и подлежит отклонению судебной коллегией исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Яркий мир" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу N А47-14272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Раяна Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская