Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13304/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильдугановой А.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-39582/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), принятое в составе судьи Гарбовский А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений N 112, 119, 137, 146, 125, 147, 178, 217, 218, 219, 222, 204, 206, 207, 166, 167, 168, 169, 170, 210, 209, 208, 189, 187, 186, 1 88, назначение: жилое, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, принадлежащих Скоробогатову Александру Александровичу, дата рождения 02.01.1954 г., место рождения: Омская обл., Называевский район, ст. Мангут. В остальной части отказать.

Арбитражному управляющему: заблаговременно до судебного заседания (с учетом времени, необходимого для направления уведомлений), по обособленному спору N 51-С представить актуальные выписки из ЕГРП на проданные объекты, сведения о собственниках соответствующих объектах; Представить в судебное заседание на бумажном носителе заверенные копии всех материалов, представленных в электронном виде.

Ильдуганова Анна Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения N 222 (квартира N 222, кадастровый номер 23:49:0109016:1268, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Д.Е через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определение суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Д.Е. (далее - управляющий).

Управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении квартир N 127, N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, а также в отношении квартир N 92, 220, здания с кадастровым номером: 23:43:0129001:18097, земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0129027:54, земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0129027:19, земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0308002:121 и здания с кадастровым номером: 23:49:0109016:1040.

Заявитель обосновывает требования тем, что им выявлено заключение Скоробогатовым А.А. с должником 50-ти договоров долевого участия, при этом указывает на то, что оплата по данным договорам произведена не была.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Ильдуганова Анна Федоровна обжалует определение суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения N 222 (квартира N 222, кадастровый номер 23:49:0109016:1268, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, принять в указанной части новый судебный акт, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В порядке ст. 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что как видно из материалов дела вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2018, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Ильдугановой А.Ф., отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2018 в рамках обособленного спора в части квартиры N 222, кадастровый номер 23:49:0109016:1268, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 (л.д. 55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в обжалуемой части отмены. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Судебная коллегия считает, что отмена обжалуемого определения не будет способствовать восстановлению прав подателя жалобы, в виду чего определение суда от 06.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-39582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева