Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37042/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21482/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-252633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянинъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу N А40-252633/17 (176-2181), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Славянинъ"

к ТСЖ "Щукино"

об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Ю.Н. по доверенности от 15.02.2018 г.;

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 19.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянинъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Щукино" (далее - ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул.Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды, путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул.Маршала Василевского, а также запретить ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует пользованию арендуемым истцом помещением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул.Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 N 01-7/5 с учетом дополнительного соглашения к нему является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.17.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик путем установки запирающего устройства (электронного замка) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, фактически и незаконно, как полагает истец, ограничил ему доступ к арендуемому помещению.

Калитка на площадку с ул.Маршала Василевского является входом к арендуемому помещению истца.

Ответчик возражая в удовлетворении иска указал, что запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, было им установлено на основании решения о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Щукино" от 28.09.2017 N 2 (п.5). Ответчик ссылается на то, что распоряжение общим имуществом, в том числе демонтаж запирающего устройства, возможно только по решению общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик препятствует постоянному доступу истца в арендуемые им помещения и требования истца в указанной части удовлетворил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства посчитал доказанным истцом факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом как арендатору, принадлежащим ему имуществом на основании договора аренды от 09.01.2002 N 01-7/5, в связи с отсутствием у истца иного доступа в арендуемое нежилое помещение.

При этом, судом учтено, что проход к арендуемым истцом нежилым помещениям является общим имуществом многоквартирного дома, т.е. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, доступ к которому может быть ограничен.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что арендуемые истцом помещения, расположены в составе многоквартирного дома, и данные помещения имеют выход на придомовую площадку, относящуюся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Данная площадка в настоящее время огорожена забором, и в заборе установлены два запираемых на электронный замок калитки.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются в т.ч. фотосъемкой.

Таким образом, суд оценив указанные обстоятельства, обоснованно посчитал, что истец доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право законного владения истца в виде прохода к арендуемым помещениям. Поскольку ответчик не может чинить истцу как законному владельцу - арендатору, препятствия в проходе к арендуемым истцом нежилым помещениям, суд правомерно указанное требование удовлетворил.

Поскольку запирающее устройство установлено на калитке за счет собственников помещений, расположенной в пределах кадастрового земельного участка под многоквартирным жилым домом, которые имеют выход на придомовую площадку относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, суд правомерно в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц, путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке отказал.

Так как запирающее устройство (электронного замка) на калитке было установлено, собственниками жилых помещений на основании принятого решения об установлении круглосуточного режима работы запирающего устройства в целях обеспечения безопасности жителей и сохранения общего имущества. При этом, решение собственников жилых помещений о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства в установленном порядке истцом не оспорено.

Следовательно, демонтаж запирающего устройства (электронного замка) с калитки, а также запрещения ответчику - ТСЖ устанавливать запирающее устройство могут нарушить права и законные интересы собственников жилых помещений.

Кроме того, истец при заключении договора должен был знать, что у арендуемого помещения отсутствует отдельный вход с улицы.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в заседании апелляционного суда не возражал в предоставлении электронных ключей в целях доступа в арендуемые помещения сотрудникам истца - ООО "СлавянинЪ".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы общего имущества в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-252633/17 (176-2181) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.