Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-6055/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А51-7852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-6055/2018

на решение от 17.07.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7852/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений,

при участии:

от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. на основании приказа N 1 от 16.10.2016;

от Владивостокской таможни: Кибец А.В. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2018 N 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/210717/0009210 и решения от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по этой же ДТ. Одновременно заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на представление при таможенном оформлении товара, заявленного в ДТ N 1070270/210717/0009210, всех необходимых документов, содержащих достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Полагает, что поскольку оспариваемые решения были приняты таможней на основании утратившего силу Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), то данные решения являются незаконными вследствие нарушения таможней процедурного порядка их принятия. Считает, что характер проверочных мероприятий свидетельствует о проведении таможней камеральной таможенной проверки, тогда как в нарушение действующего таможенного законодательства в ходе такой проверки какие-либо документы и пояснения у декларанта не запрашивались, что привело к ограничению его прав и законных интересов.

В судебном заседании общество доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержало в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Busan были ввезены товары - "обои виниловые на флизелиновой основе", "товарные каталоги с образцами обоев" общей стоимостью 44905,90 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/210717/0009210, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 10.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости она была принята таможней путем проставления соответствующей отметки от 12.09.2017 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган установил, что к таможенному оформлению обществом не были представлены заявка или поручение экспедитору с отметкой последнего об их принятии, что к таможенному оформлению представлена проформа инвойса и платежные документы к ней, не имеющие отношение к спорной поставке, что представленное в ходе дополнительной проверки приложение к контракту о перезачете платежей невозможно соотнести с декларируемой партией товаров, и что имеющаяся в ведомости банковского контроля переплата по контракту свидетельствует об осуществленной предварительной оплаты товара, тогда платежные документы обществом не представлены.

Результаты проверки оформлены актом N 10702000/203/22012018/А0002 от 22.01.2018, на основании которого таможенным органом принято решение N 10702000/250118/30-р/2018 от 25.01.2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/210717/0009210.

14.02.2018 во исполнение указанного решения таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, обоснованное тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Таким образом, принимая во внимание названные нормы права и дату регистрации ДТ N 10702070/210717/0009210, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости применения к отношениям, связанным с проверкой таможенной стоимости товаров по указанной декларации, норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), действовавших до 01.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Из пункта 1 статьи 4 этого же Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заявки от 15.04.2017, спецификации N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Busan товаров на сумму 44905,90 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/210717/0009210 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов, договора транспортной экспедиции и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 44905,90 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно об отсутствии в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформу инвойса, приложение по зачету к внешнеторговому контракту в качестве доказательств предварительной оплаты товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 01.07.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 30966,68 долл.США по заявлению на перевод N 127 от 17.07.2017 и денежных средств в сумме 13939,22 долл.США по заявлению на перевод N 134 от 22.07.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе: оплата по инвойсу N ВТ/38-ОС-0007/2 от 27.12.2016 и предоплата по проформе инвойса N ВТ/38-ОС-0024 от 31.03.2017 на основании писем инопартнера от 17.07.2017 и от 20.07.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформа инвойса N ВТ/38-ОС-0024 от 31.03.2017 не идентифицируются с товаром, задекларированным в спорной декларации.

При этом, не принимая во внимание указанную проформу инвойса на сумму 443529 долл.США, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа относительно того, что данный предварительный счет выставлен на оплату иного товара (иные обои, иные коллекции, иная страна происхождения товара), что не согласуются со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

В свою очередь анализ представленного в таможенный орган приложения от 01.07.2017 к контракту не позволяет идентифицировать спорные платежи с декларируемой поставкой, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете подписано сторонами внешнеторговой сделки в отношении платежных документов, оформленных позже даты его составления и подписания, в связи с чем содержит взаимоисключающие сведения и фактически направлено на изменение назначений платежных документов в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признаётся коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 24.01.2018, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 44950,90 долл.США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь то обстоятельство, что в разделе III ведомости банковского контроля, представленной в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, отсутствовали сведения о спорной таможенной декларации, не свидетельствует о противоречии сведений между пояснениями декларанта и информацией, содержащейся в ведомости банковского контроля, поскольку порядок учета валютных операций банком паспорта сделки осуществляется на основании справки о подтверждающих документах и декларации на товары, срок представления которых составляет 15 рабочих дней после месяца, в котором осуществлен выпуск товаров.

Соответственно при отсутствии доказательств наступления указанных сроков указанный вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, не согласуется с фактическими обстоятельствами спора и нормативно не обоснован, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оценивая выявленные таможней противоречия в документах, представленных в подтверждение понесенных транспортных расходов, коллегия установила следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB Busan, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 39922,39 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017, поручение экспедитору N 18 от 17.07.2017, согласование заявки (поручения), счет на оплату N 1403 от 19.07.2017 на сумму 79844,78 руб. и платежное поручение N 632 от 27.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов клиента в соответствии с заявкой клиента (поручением экспедитору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счёт на оплату 100% суммы вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Клиент оплачивает счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета экспедитора (пункт 5.3 договора).

Анализ представленных в ходе таможенного оформления поручения экспедитору и счета на оплату N 1403 от 19.07.2017, оплаченного платежным поручением N 632 от 27.07.2017, показывает, что фактически по заявке декларанта экспедитором была организована перевозка товара, находящегося в контейнерах FESU5101390 и FESU5179504, по маршруту Пусан - Восточный. Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 79844,78 руб., включая экспедиторское вознаграждение.

Учитывая, что предметом декларирования по ДТ N 10702070/210717/0009210 явился товар, находящийся в контейнере FESU5101390, апелляционная коллегия находит арифметически верным и документально подтвержденным включение в структуру заявленной таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемого товара и услуг экспедитора только в сумме 39922,39 руб., то есть в размере половины оплаченных расходов по указанным коммерческим документам.

Указание таможенного органа на то, что данный расчет является арифметически неверным и документально необоснованным, со ссылками на курс иностранной валюты на дату выставления счета - 19.07.2017 и дату его оплаты - 27.07.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость услуг экспедитора определена сторонами договора в согласовании заявки от 17.07.2017 и составила 1300 долл.США по фрахту, что эквивалентно 77844,78 руб. по курсу доллара США на 17.07.2017 в размере в 59,8806 руб., и 2000 руб. по экспедиторскому вознаграждению за 2 контейнера.

При этом именно данный размер расходов был предъявлен к оплате заявителю по счету N 1403 от 19.07.2017, оплачен последним платежным поручением N 632 от 27.07.2017 и включен в структуру таможенной стоимости, исходя из стоимости транспортных расходов по 1 контейнеру в размере 39922,39 руб., что соответствует сумме, указанной в графах 17, 20 ДТС-1. Запрошенные таможней пояснения по порядку расчета дополнительных начислений были представлены обществом в ходе дополнительной проверки, что подтверждается мотивированным ответом от 10.08.2017.

С учетом изложенного вывод таможни о представлении обществом недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, поддержанный судом первой инстанции, не нашёл подтверждение материалами дела.

Что касается утверждения таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного оформления документов о согласовании инопартнером иного отправителя импортируемых товаров, то оно также не может быть принято коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.6 внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 в случае, если отправителем товара является третье лицо, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до поставки.

Анализ имеющегося в материалах дела поручения экспедитору показывает, что обществом дано поручение об организации доставки груза морским транспортом от отправителя - компании "JEIL WALLPAPER CO. LTD".

Сведения графа 2 спорной декларации показывают, что в качестве отправителя товаров указана компания "FESCO INTEGRATED TRANSPORT LTD on behalf of JEIL WALPAPER CO, LTD", то есть компания, действующая от имени "JEIL WALLPAPER CO. LTD".

Информация о согласовании отправителя товаров, как это предусмотрено пунктом 1.6 контракта, содержится в соответствующей электронной переписке заявителя и его инопартнера, представленной обществом в ходе дополнительной проверки сопроводительным письмом, что нашло отражение в журнале обмена электронными сообщениями (л.д. 96-100, 112-114).

Таким образом, таможенному органу были представлены документы об отправке товара иным лицом, нежели продавцом по внешнеторговому контракту, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной инстанции признается безосновательным.

Кроме того, не находя оснований для признания представленного в ходе таможенного оформления договора поставки N 6 от 18.01.2017, заключенного с ООО "Мурано" (как об этом указано в оспариваемом решении), не подтверждающим реализацию товаров на территории РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории ЕАЭС не относятся к обязательным документам, перечисленным в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что обозначение получателя товара по железнодорожной накладной, указанное в поручении экспедитору N 18 от 17.07.2017, не свидетельствует о том, что такой получатель является фактическим приобретателем товара, с которым заключен договор поставки, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в представленных обществом документах.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что договор поставки был представлен декларантом в ходе дополнительной проверки во исполнение решения об её проведении, и каких-либо дополнительных пояснений по данному документу у общества не запрашивалось.

В этой связи выводы таможенного органа о представлении обществом документов с разными сведениями не указывают на представление документов, не подтверждающих реализацию товаров на территории РФ.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, принятых в порядке ведомственного контроля заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку информация о цене сделки и её оплате не была подтверждена документами, содержащими количественно определяемые и документально обоснованные сведения.

По изложенному судебная коллегия считает, что в ходе ведомственного контроля таможенный орган обоснованно посчитал, что ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пунктами 4, 5 статьи 65 ТК ТС, основания для принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости, отсутствовали.

Что касается судебной оценки непредставления обществом в ходе таможенного оформления прайс-листа изготовителя товаров и экспортной декларации страны отправления по спорной поставке товаров, то судебная коллегия находит её излишней, поскольку названные обстоятельства не были положены ни в обоснование решения от 25.01.2018 N 10702000/250118/30-р/2018, ни в обоснование решения от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, являющихся предметом настоящего спора.

Как установлено пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующей на дату принятия оспариваемого решения от 14.02.2017), в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

По правилам пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

Под однородными товарами согласно статье 37 ТК ЕАЭС понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как подтверждается материалами дела, выбор метод определения таможенной стоимости и соответствующего источника ценовой информации в решении от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров осуществлен таможенным органом с учетом действующего с 01.01.2018 порядка таможенного регулирования.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для определения таможенной стоимости товара по результатам таможенного контроля, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - ДТ N 10714040/150617/0019541 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Доводы общества о некорректности выбора источника ценовой информации были предметом оценки арбитражного суда и были обоснованно отклонены с указанием на то, что сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование, совпадают по качественным и функциональным характеристикам, произведены в одной и той же стране происхождения и вывезены на аналогичных условиях поставки, что свидетельствует о наличии у них признаков однородности.

С учетом изложенного следует признать, что отказ в применении первого метода таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/210717/0009210 был произведен таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом действующего законодательства вследствие принятия оспариваемых решений на основании утратившего силу Таможенного кодекса Таможенного союза апелляционной коллегией не принимаются.

Как уже было указано выше, действие норм ТК ЕАЭС распространяется на отношения, регулируемые международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшие со дня его вступления в силу.

Соответственно, учитывая общие принципы действия нормативных правовых актов во времени и пространстве, суд апелляционной инстанции находит правомерным осуществление таможней проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/210717/0009210 на дату декларирования указанных товаров и принятия таможенным постом первоначально заявленной таможенной стоимости, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 444 ТК ЕАЭС.

В свою очередь оформление результатов контрольных мероприятий решением от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, не предусмотренным действующим с 01.01.2018 таможенным законодательством, а равно ссылки в акте проверки от 22.01.2018 на недействующие нормы ТК ТС, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку данные несоответствия были обусловлены факторами технического характера, связанными некорректной работой автоматизированной системы - отсутствие обновления после вступления в силу ТК ЕАЭС, что в целом не свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на то, что характер проверочных мероприятий и результат их оформления свидетельствует о проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки, в ходе которой декларанту не была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьей 336 ТК ЕАЭС права, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля относятся проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенная проверка.

Согласно пункту 3 статьи 324 Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля (пункт 5 статьи 324 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 6 этой же статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В свою очередь, как установлено пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что проверка документов и сведений после выпуска товаров была осуществлена таможенным органом в порядке ведомственного контроля, возможность проведения которого следует из пункта 5 статьи 324 ТК ЕАЭС и статьи 24 Закона N 311-ФЗ (действующей на дату спорных правоотношений), и условия проведения которого не предполагают взаимодействие с декларантом.

При этом, как следует из материалов дела, предметом ведомственного контроля являлось решение таможенного поста Центр электронного декларирования Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/210717/0009210 от 12.09.2017, в связи с чем контрольные мероприятия были осуществлены в отношении тех документов и сведений, которые были представлены обществом при подаче таможенной декларации и в ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа.

В этой связи в силу буквального указания статьи 24 Закона N 311-ФЗ отмена указанного решения таможенного поста в порядке ведомственного явилась основанием для принятия нового решения в сфере таможенного дела, то есть решения по вопросу определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации, исходя из имеющихся на тот момент документов и сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в спорной ситуации таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, и, как следствие, не находит оснований для вывода о нарушении такими действиями прав и законных интересов общества посредством уклонения от запроса у него пояснений и документов, относящихся к спорной декларации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу N А51-7852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1973 от 26.06.2018 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша