Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-4995/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А09-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", (г. Брянск, ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянскфармация" (г. Брянск, ИНН 3201000327, ОГРН 1023202738250), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянскфармация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-1727/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (далее - истец, ТСЖ "Бежицкая 1/4") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ответчик, ГУП "Брянскфармация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 298 руб. за период с 11.09.2017 по май 2018 года (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта размещения ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик также ссылается на то, что спорные вывески на аптечном пункте не содержат сведений рекламного характера и не являются рекламной конструкцией, поскольку обозначают вид деятельности, осуществляемой в данном месте, информируют граждан о месте нахождения аптеки. По мнению ГУП "Брянскфармация", вывески размещены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4.

На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

ТСЖ "Бежицкая 1/4" 12.02.2018 произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корпус 4, у входа в аптечный пункт "Аптека" (нежилое помещение 18), в котором расположена аптека ГУП "Брянскфармация".

Согласно акту осмотра конструкций от 12.02.2018 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" установлено, что на внешней стене МКД в месте расположения нежилого помещения установлены следующие конструкции:

- световой короб с надписью "АПТЕКА государственная аптечная сеть" размером 5 м x 0,8 м, площадью 4 кв. м, закреплен на внешней стене МКД над входом в нежилое помещение;

- натяжная конструкция с надписью "БРЯНСКФАРМАЦИЯ государственная аптечная сеть социальная аптека www.bfarm.ru". Размер конструкции 2,1x2,6 м, площадь 3,12 кв. м.

В процессе рассмотрения дела в акте осмотра была обнаружена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании площади натяжной конструкции, а именно: вместо 5,46 кв.м указано 3,12 кв.м, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил читать п. 2 указанного акта в следующей редакции: "Натяжная конструкция с надписью "БРЯНСКФАРМАЦИЯ государственная аптечная сеть социальная аптека www.bfarm.ru". Размер конструкции 2,1 x 2,6 м, площадь 5,46 кв.м".

В досудебной претензии от 18.09.2017 N 01/3-95 ТСЖ "Бежицкая 1/4" предложило ГУП "Брянскфармация" заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ "Бежицкая 1/4", полагая, что ГУП "Брянскфармация" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Из представленного в материалы дела протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, дом 1, корпус 4, следует, что собственниками принято решение об утверждении платного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащих ответчику конструкций на внешних стенах МКД подтвержден материалами дела.

Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Бежицкая 1/4" и ГУП "Брянскфармация" не заключался.

Помещение аптеки используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017 с собственником нежилого помещения Гуревичем П.Л.. Подпунктом 2 пункта 4.4. договора аренды предусмотрено право арендатора (ответчика) с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы арендатора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016 заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

С учётом указанной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, условия договора аренды о том, что арендатор (ответчик) с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно арендодателя и арендатора, при этом арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком не заявлено.

Доказательств использования общего имущества многоквартирного дома для размещения спорных конструкций ответчика при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения аптеки и режиме ее работы, следовательно на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Данные вывески являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "АПТЕКА".

Доводы ответчика о том, что спорные рекламные конструкции размещены на объектах не являющихся общим имуществом МКД также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что вывеска "АПТЕКА" прикреплена к наружной стене дома, входящей в состав общего имущества в силу закона, а натяжная конструкция с надписью "Брянскфармация государственная аптечная сеть социальная аптека" размещена не на окне, а также прикреплена к наружной стене дома.

Таким образом, факт размещения спорных рекламных конструкций без установленных на то оснований порождает между ответчиком и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы, составляющей 150 руб. за 1 кв.м в месяц, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства размещения ответчиком спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества МКД, а также принятие решения о платности соответствующего пользования, доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 298 руб.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина