Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-4128/18

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А73-6721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ": Серединского Д.А., представителя по доверенности от 06.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"

на решение от 18 июня 2018 г.

по делу N А73-6721/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Медицина" (ОГРН 1112723007176, ИНН 2723144382, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радищева, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (ОГРН 1112723002204, ИНН 2723137811, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 8, оф. 69)

о взыскании 139 487, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Медицина" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 33 638, 54 руб., убытков в размере 69 037, 85 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 36 811 руб. и убытки в размере 102 676, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. по делу N А73-6721/2017 с ООО "Медицинские технологии-ДВ" в пользу ООО "ДВ Медицина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 368 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. в части отказа во взыскании убытков, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N А73-6721/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд округа отметил, что отсутствие в договоре поставки указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, а также неуказание в государственном контракте на его исполнение с участием третьих лиц, не может расцениваться в качестве безусловного свидетельства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи, в материалах дела содержатся.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 общества "Медицинские технологии-ДВ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 18 июня 2018 г. с общества "Медицинские технологии-ДВ" в пользу общества "ДВ Медицина" убытки в размере 102 676,39 руб. взысканы.

В апелляционной жалобе общество "Медицинские технологии-ДВ" решение суда в части взыскания убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд при новом рассмотрении дела не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В связи с чем, просит вызвать в качестве свидетеля специалиста КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Черных Т.Н. Специалист подтвердит принятие ответчиком разумный действий с целью избежать нарушений договорных обязательств и минимизировать штрафные санкции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ДВ Медицина".

Шестой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 83, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар поставляется на основании счета N 110 от 13.10.2016, выставленного поставщиком на основании заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

Количество товара, цена товара, общая сумма поставки 1 492 484, 01 руб. согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.3 договора цена за товар устанавливается в рублях и составляет 1 492 484, 01 руб.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты.

Согласно пункту 4.1.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору в принятии данного пункта в редакции покупателя, что не оспорено ответчиком) покупатель производит оплату по договору тремя частями: 30% посоле заключения договора, 30% через 14 календарных дней после первой оплаты, оставшиеся 40% покупатель обязан оплатить после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 6.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору в принятии данного пункта в редакции покупателя, что не оспорено ответчиком) поставка товара поставщиком осуществляется в течение 45 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Первый платеж по договору произведен истцом в полном объеме 31.10.2016.

С учетом условий договора поставка товара по договору должна быть произведена не позднее 15.12.2016.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 122 от 28.11.2016, N 125 от 06.03.2017, N 132 от 28.03.2017.

Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком 28.03.2017.

При заключении договора поставки, как указал истец, ответчик был извещен, о том, что товар приобретается для поставки в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края в рамках государственного контракта N 420 от 18.10.2016, заключенного по результатам аукциона.

10.04.2017 истцом получена претензия от КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 102 676, 39 руб.

Истец платежным поручением N 715 от 14.04.2017 произвел оплату неустойки в размере 102 676, 39 руб.

12.04.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 01- 02/170, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 811 руб. и убытков в размере 102 676, 39 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец, предъявляя к возмещению в качестве своих убытков сумму неустойки 102 676, 39 руб., сослался на виновные действия ответчика, следствием которых стало несение соответствующих расходов.

Установлено, что 18.10.2016 между ООО "ДВ Медицина" (поставщик) и КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) заключен контракт N 420, по которому ООО "ДВ Медицина" обязалось осуществить поставку принадлежностей и инструментов к медицинскому оборудованию для нужд заказчика в соответствии со спецификацией.

Согласно товарной накладной N ДВ000000708 от 03.04.2017 ООО "ДВ Медицина" товар поставлен с просрочкой.

10.04.2017 истцом получена претензия от КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 102 676, 39 руб.

Платежным поручением N 715 от 14.04.2017 истец произвел оплату неустойки в размере 102 676, 39 руб.

Истец в первоначальной претензии N 01-02/356 от 27.12.2016, а затем и в претензии N 01-02/39 от 20.01.2017 истец требовал от ответчика незамедлительной поставки товара в связи с заключением договора поставки в рамках государственного контракта, за неисполнение которого предусмотрены штрафные санкции.

Ассортимент и количество каждого товара, поименованные в спецификации к договору поставки, соотносятся со спецификацией по контракту, при этом несовпадение количества позиций товара обусловлено, в том числе, заключением ООО "ДВ Медицина" нескольких договоров во исполнение обязательств по контракту, учитывая указание заказчика на необходимость поставки товаров конкретных производителей.

При этом судом принято во внимание, что в товарной накладной N 132 от 28.03.2017 (к договору поставки N 83) значатся три позиции товара, в товарной накладной N ДВ000000708 от 03.04.2017 (к государственному контракту) - две, и стоимость именно двух наименований товара, значащихся в указанных накладных, учтена при расчете неустойки в рамках контракта (расчет приведен в претензии по контракту от 18.10.2016).

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик, нарушив принятые взятые на себя по договору N 83 обязательства в части сроков поставки, не представил доказательства иной причины возникновения заявленных убытков.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика медицинских товаров для собственных нужд или для поставки иному лицу (контракт N 420 от 18.10.2016 истцом заключен непосредственно с КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 83, принимая во внимание, что заявленный истцом размер убытков не превышает размер неустойки, оплаченной истцом в пользу своего контрагента по контракту N 420 за просрочку передачи по нему товара, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов на уплату неустойки и допущенным ответчиком нарушением договора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 г. по делу N А73-6721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко