Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-26241/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-30917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Венто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-30917/18 (61-154), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ЗАО "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, оф. 1806)

к ООО "ВЕНТО" (ИНН 6321421139, ОГРН 1166313157658)

о взыскании 1 830 496,10 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волочаев А.И. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - ЗАО "Русхимсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто", ответчик), в котором просило суд взыскать с ООО "Венто" задолженность по оплате поставленного товара в размере 1724700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 105796 руб. 10 коп., начисленную за период с 02.12.2017 по 16.02.2018, неустойку, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице его генерального директора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и мести его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русхимсеть" (поставщик) и ООО "Венто" (покупатель) был заключен договор поставки N 2017/РХС-Самара/182, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химическое сырье (товар), а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в спецификации. Согласно его пункту 3.3 порядок оплаты поставленного товара также определяется в спецификации.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что произвел отгрузку ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 1883200 руб. Вместе с тем последний оплату товара произвел лишь частично, уплатив 158500 руб.; претензию об оплате остальной суммы отставил без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт отгрузки товара подтвержден надлежащими доказательствами (товарными накладными) и ответчиком не опровергнут; материалы дела не содержат доказательства оплаты товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны им при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом он указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар был отгружен ответчику и принят им, поскольку не отвечают установленным в договоре требованиям. Также полагает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, в обоснование чего представил платежные документы о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 5971750 руб. 00 коп. Также заявляет о том, что неустойка подлежит снижению, в связи с тем, что она является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истцом с целью подтверждения факта отгрузки товара были представлены копии товарных накладных N 00000043683 от 01.12.2017 на сумму 380400 руб. 00 коп., N 00000044626 от 07.12.2017 на сумму 253600 руб., N 00000046135 от 19.12.2017 на сумму 507200 руб., N 00000047033 от 25.12.2017 на сумму 126800 руб., N 00000046344 от 20.12.2017 на сумму 132000 руб., N00000047556 от 29.12.2017 на сумму 483 200 руб. 00 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 5.4 договора указывает, что товарно-транспортные накладные были необоснованно приняты судом в качестве доказательств отгрузки товара покупателю. При этом он ссылается на то, что из указанных накладных следует, что товар был передан истцом лицам, в отсутствие у них выданной ответчиком доверенности на получение товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик передает товар покупателю при наличии у покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, выданной уполномоченным единоличным органом покупателя, а также документа удостоверяющего личность представителя покупателя. В случае получения товара представителем перевозчика, имеющего договорные отношения с покупателем, покупатель обязан предоставить доверенность на перевозчика на получение и перевозку товара либо направить поставщику письмо-уведомление о получении и перевозке товара перевозчиком, с указанием наименования и реквизитов перевозчика. Без указанных документов товар покупателю не отпускается.

Данное правило корреспондирует положениям статьи 312 ГК РФ, закрепляющей право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В этой связи оно не может толковаться как устанавливающее обязанность поставщика произвести отгрузку (передать груз для доставки) лишь в том случае, если ему была предъявлена выданная покупателем доверенность на приемку товара от его имени.

Соответственно, отсутствие в товарных накладных сведений о выданных покупателем доверенностях лицам, которым товар был передан для доставки покупателю, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у них полномочий на его приемку.

В свою очередь из накладных усматривается, что третьи лица, которым был передан товар, доставили его на склад покупателя, что подтверждается проставлением в них штампа с указанием наименования ответчика и подписью ответственного сотрудника в графе "груз получил".

О фальсификации указанных накладных ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом о рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность произвести его оплату.

При этом тот факт, что спецификации на поставленный по указанным накладным товар оформлены сторонами не были, сам по себе, с учетом положений статьи 516 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить поставленный товар, а также положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, предусматривающей, что письменная форма договора считается соблюденной в том случае если стороной, которой направлена оферта, совершены действия по выполнению, содержащихся в ней условий, не может исключать обязанность ответчика произвести его оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, обоснованный им ссылками на представленные платежные поручения, апелляционным судом отклоняется, поскольку из данных платежных поручений не представляется возможным достоверно установить в счет исполнения обязательств по какому договору им перечислялись денежные средства. К тому же, данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно представленного ответчиком расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование истца ее о взыскании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит снижению, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 286 АПК РФ)

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, у апелляционного суда не имеется предусмотренных законом оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-30917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова