Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11164/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-6186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Таиф-НК" - Голышевой В.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" - Благодаровой Т.С. (доверенность от 09.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-6186/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1155958020426, ИНН 5906125713), г. Пермь,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1155958020426, ИНН 5906125713), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец, ОАО "Таиф-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ") о взыскании 785 544,06 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и убытков (т.1 л.д.3-8).

В суд первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 24 482,64 руб. за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-6186/2018 первоначальный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1155958020426, ИНН 5906125713) в пользу ОАО "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) 137 663 руб. 33 коп. неустойки, 647 880 руб. убытков и 18 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) в пользу ООО "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1155958020426, ИНН 5906125713) 24 482 руб. 64 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ООО "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1155958020426, ИНН 5906125713) в пользу ОАО "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) 777 772 руб. 42 коп. задолженности (т.1 л.д.158-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец должен был ориентироваться на более низкую цену. Вместе с тем, чрезмерное несоответствие цены (более чем на 70%) рыночной цене, как правило, свидетельствует о неразумности замещающей сделки. Считает, что необходимо учитывать тот фактор, что Истец не предпринял попытки изучить имеющиеся в ближайших регионах предложения по аналогичной поставке. Неслучайно в подп. 4 п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 40 НК РФ в качестве основания опровержения презумпции соответствия цены по сделке уровню рыночных цен принято отклонение цены более чем на 20%.

В соответствии со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что увеличение цены товара превышает 20 процентов, исходя из этого, цена не является рыночной и разумной, покупка товара по указанной цене не обусловлена объективными условиями сделки (т.2 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1) (т.1 л.д.11-16).

Письмом от 18.08.2017 N 989 ответчик уведомил истца о невозможности поставки продукции (Приложение N N 2, 3, 4) в срок август - сентябрь 2017 года. Срок поставки на согласование предложен по Приложению N2 - 15.11.2017, по Приложениям NN 3, 4 - 01.12.2017.

Истец письмом от 18.08.2017 N 17317/70-исх ПП сообщил о том, что метизы (крепежные изделия), ожидаемые от ответчика к поставке, предназначены для проведения капитального и текущего ремонтов в НПЗ цехах 01, 02, КГПТО цехе 01, ЗБ цезе 07. Срок начала капитального ремонта назначен на 07.09.2017. Истец просил произвести отгрузку крепежных изделий в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.08.2017 N 994 ответчик признал нарушение сроков поставки по Приложениям N N 2, 3, 4. При этом сообщил о невозможности осуществить отгрузку до 07.09.2017 ввиду отсутствия готовых комплектов изделий.

В этой связи письмом от 29.08.2017 N 18075/001 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 02.03.2017 N 018-0529/17 в части поставок товара по Приложениям N N 2, 3, 4 (т.1 л.д.25).

Уведомление получено ответчиком посредством электронной связи 29.08.2017 и посредством почтовой связи - 18.10.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ввиду невозможности осуществления в надлежащие сроки ответчиком поставки крепежных изделий, истец заключил договор с иным поставщиком (ООО ПКФ "КАТТЕР"), который, в свою очередь, поставил истцу товар, о чем имеются в материалах дела универсальные передаточные документы от 14.09.2017 N N 1238 и 1239 на общую сумму 2 052 543,64 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2017 N N 3301 и 3150 товар истцом оплачен.

Претензией от 20.12.2017 N 25443/101 истец заявил ответчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и убытков (т.1 л.д.48-51).

Ответом на претензию от 09.02.2017 N 1121 ответчик сообщил истцу о своем намерении уплатить неустойку в размере 131 650,05 руб. в срок до 20.03.2018. В части требования об убытках сообщил о невозможности удовлетворить всю сумму (т.1 л.д.53).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела видно, что ответчик своей вины не отрицал, размер предъявленной к взысканию неустойки не оспаривал. Основные возражения ответчика сводились к неразумной, по его мнению, цене товара, приобретенного истцом у ООО ПКФ "КАТТЕР". Ответчик полагал, что цена аналогичного товара, предусмотренного договором поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17, заключенного между истцом и ответчиком, ниже. Приводя сравнительную таблицу, ответчик указывал, что завышение некоторых позиций составляет более 70%. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен счет от 27.03.2018 N 80.

Приводя контрдоводы, истец в своих возражениях на отзыв указывал, что по Приложению N 2 договора от 02.03.2017 N 018-0529/17 стоимость товара составляла 1 305 487,30 руб., цена же за аналогичный товар, указанная в счете от 27.03.2018 N 80 (год спустя после формирования цены по договору между истцом и ответчиком), составляет 1 203 585,01 руб. Факт снижение цены на аналогичный товар (спустя год), при тех же условиях поставки и сроках поставки ставиться истцом под сомнение. Истец также обращал внимание и на то обстоятельство, что в счете нет указания на условия осуществления транспортировки товара, включения транспортных расходов в стоимость товара и сроки поставки. Ввиду отсутствия определяющих условий поставки сопоставление цен, по мнению истца, нельзя считать корректным.

В качестве подтверждения своей позиции истцом запрошены и представлены в суд первой инстанции коммерческие предложения на поставку аналогичного товара, на аналогичных условиях поставки (между истцом и ООО ПКФ "КАТТЕР").

Согласно представленного коммерческого предложения от 09.04.2018 N 325 стоимость товара (аналогичного товару по Приложению N 2 договора с ответчиком или Приложения N 10 с ООО ПКФ "КАТТЕР") у ООО "Завод металлоконструкций "Спецмашметиз" составила 2 362 335,22 руб. При этом, как указывает истец, стоимость товара указана с учетом того, что некоторые позиции товара у данного поставщика отсутствуют и соответственно их стоимость в сумму коммерческого предложения не вошла. Данная стоимость товара превышает сумма поставки ООО ПКФ "КАТТЕР", которая составила 1 922 376,07 руб.

Согласно представленного коммерческого предложения от 09.04.2018 N 326 стоимость товара (аналогичного товару по Приложению N 3 договора с ответчиком или Приложения N 11 с ООО ПКФ "КАТТЕР") у ООО "Завод металлоконструкций "Спецмашметиз" составила 128 236,50 руб., что почти совпадает с суммой поставки ООО ПКФ "КАТТЕР", которая составила 130 167,57 руб.

Указанное, по мнению истца, лишь подтверждает, что цена товара, приобретенного у ООО ПКФ "КАТТЕР", взамен не поставленного товара ответчиком, является разумной.

Расчет размера убытков истцом приведен в иске.

Так, по Приложению N 2 договора поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 стоимость товара составила 1 305 487,30 руб., а по Приложению N 10 договора N 018-0653/17 (с ООО ПКФ "КАТТЕР") стоимость аналогичного товара составила 1 922 37607 руб., соответственно разница составила 616 888,77 руб.

По Приложению N 3 договора поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 стоимость товара составила 99 175,61 руб., а по Приложению N 1 договора N 018-0653/17 (с ООО ПКФ "КАТТЕР") стоимость аналогичного товара составила 130 167,57 руб., соответственно разница составила 30 991,96 руб.

Общая сумма убытков составила 647 880,73 руб. (616 888,77 + 130 167,57).

Истец также обращал внимание и на то обстоятельство, что остановка работы завода, на котором ведется взрывоопасное производство, для ремонта, предполагало добросовестное поведение со стороны поставщика в части поставки необходимых комплектующих. Соответственно, при неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств при выборе нового поставщика имело важное значение сроки поставки (кратчайшие), что и возымело при обращении к ООО ПКФ "КАТТЕР". Фактически товар новым поставщиком был поставлен в течение 10 дней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 в виде неисполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, что им не оспаривалось, истец обоснованно заявил отказ от исполнения договора и приобрел аналогичный товар у иного лица. При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, приводимые в обоснование довода о неразумности и недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку коммерческие предложения представлены ответчиком по состоянию на дату рассмотрения спора (то есть более восьми - девяти месяцев спустя после даты предполагаемой поставки) и никак не отвечают реальной действительности положению истца на момент срыва ответчиком сроков поставки и поиска нового поставщика.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке товара (пункт 7.2.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в общем размере 137 663,33 руб.

Так, 04.03.2017 подписано Приложение N 2 к договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 согласно которому:

товар по позициям с 1 по 14 (включительно) на общую сумму 455 330 руб. должен быть поставлен поставщиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего приложения, то есть не позднее 03.05.2017;

товар по позициям товара с 15 по 44 (включительно) на общую сумму 850 157,30 руб. должен быть поставлен поставщиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего приложения, то есть не позднее 03.04.2017.

15.05.2017 подписано Приложение N 5 к договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 (т.1 л.д.138), согласно которому товар на общую сумму 429 520 руб. должен быть поставлен поставщиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания настоящего приложения, то есть не позднее 08.08.2017.

27.06.2017 подписано Приложение N 3 к договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 (т.1 л.д.20), согласно которому товар на общую сумму 99 175,61 руб. должен быть поставлен поставщиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения, то есть не позднее 22.08.2017.

27.06.2017 подписано Приложение N 4 к договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 (т.1 л.д.21), согласно которому товар на общую сумму 17 700 руб. должен быть поставлен поставщиком в течение 40 (сорока) дней с момента подписания настоящего приложения, то есть не позднее 06.08.2017.

Ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства, что им не оспаривалось, в связи с чем истцом начислена неустойка за общий период просрочки с 03.04.2017 по 29.08.2017 (до даты расторжения договора) (расчет приведен в иске) в размере 137 663,33 руб. (с учетом принятого увеличения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 137 663,33 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В рамках встречных требований ответчик заявил о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты по товарно-транспортной накладной от 16.08.2017 N 69 на сумму 429 520 руб. Ответчик начислил неустойку за период с 12.09.2017 по 07.11.2017 в размере 24 482,64 руб. (429 520 х 57 дней х 0,1%).

Согласно п.7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 3 Приложения N 5 от 24.04.2017 к договору поставки от 02.03.2017 N 018-0529/17 ответчик обязался оплатить каждую позицию поставляемого товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после фактической поставки на склад покупателя.

Фактически товар принят 22.08.2017, соответственно оплате подлежал в срок до 11.09.2017. Товара оплачен платежным поручением от 07.11.2017 N 3012.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Производственное объединение "ТЕХСТАЛЬ", что стороной ответчика (истца по встречному иску) предоставлены доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно заключенного договора между истцом и ответчиком, последний обязался поставить часть товара в сроки от апреля 2017 года до 22 августа 2017 года.

Данный товар приобретался ОАО "ТАИФ-НК" для проведения капитального ремонта в цехах Нефтеперерабатывающего завода и Завода бензинов, начало которого было назначено на 07.09.2017 а, о чем ответчик был проинформирован и в ходе судебного заседания данный факт не отрицал.

Ремонт сопровождается остановкой нескольких циклов взрыво-пожароопасного производства.

Однако, 18.08.2017 ООО "ПО "Техсталь", действуя недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет сроки поставки на ноябрь и декабрь 2017 года. Данные сроки, ОАО "ТАИФ-НК" не устраивали, в связи с чем, 29.08.2017 договор был расторгнут.

Учитывая всю сложность сложившейся для ОАО "ТАИФ-НК" ситуации и крайне маленький срок (10 дней) для подбора другого Поставщика и поставки им товара, необходимого для проведения капитального ремонта Заводов, истец вынужден был в срочном порядке, найти ближайшего Поставщика, который гарантировал поставку товара к началу капитального ремонта заводов.

Таким Поставщиком оказался ООО ПКФ "КАТТЕР" (г. Набережные Челны), с которым, в рамках действующего договора были заключены Приложения на поставку аналогичного товара. Однако, в связи со срочностью заключенной взамен сделки, цена на товар оказалась выше.

Представленные, в доказательство своей позиции, ответчиком расценки других Поставщиков на аналогичный товар являются не корректными, поскольку условия поставки в данных случаях значительно отличаются. Данные расценки за товар, сформированы без учета ограниченных временных рамок.

Так, ООО ПКФ "КАТТЕР" (г. Набережные Челны) товар был поставлен в течение 10 календарных дней (к началу капитального ремонта заводов), доставка была осуществлена до склада ОАО "ТАИФ-НК".

При этом, согласно представленной в апелляционной жалобе таблицы, срок изготовления товара Поставщиками, предложенными ответчиком, составляет 25 рабочих дней, то есть более 1 (одного) календарного месяца. Такой срок поставки не подходил ОАО "ТАИФ-НК" и привел бы к срыву капитального ремонта заводов.

Заявленный ответчиком в таблице Поставщик - ООО "Пермский завод специальной продукции" через год указывает цену меньше первоначальной цены поставки между истцом и ответчиком. Факт снижение цены на аналогичный товар через год, при тех же условиях поставки и сроках поставки, в условиях Российской рыночной экономики является маловероятным и необъективным.

В подтверждение своей позиции, истцом запрошено Коммерческое предложение на поставку аналогичного товара, на аналогичных условиях поставки как между истцом и ООО ПКФ "КАТТЕР" от производителя ООО "Завод металлоконструкций "Спецмашметиз" г. Санкт-Петербург.

Согласно представленных суду первой инстанции Коммерческих предложений от 09.04.2018 стоимость товара значительно превысила стоимость его у ООО ПКФ "КАТТЕР".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-6186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова