Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30886/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЦ и ДЧ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г.

по делу N А40-69437/13, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о взыскании с ИП Марусев Денис Александрович в пользу арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича (ИНН 772577221255) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 618 387, 09 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 72 592, 23 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 772829732500),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" - Шабанова И.А., дов. от 16.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 г. утвержден конкурсным управляющим должника ИП Марусева Д.А. арбитражный управляющий Ельцов В.В. (ИНН 772577221255).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 г. конкурсным управляющим должника ИП Марусева Д.А. утвержден арбитражный управляющий Корнев В.Г. (ИНН 780209300990).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ельцова В.В., взыскано с ИП Марусева Д.А. в пользу арбитражного управляющего Ельцова В.В. (ИНН 772577221255) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 618 387, 09 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 72 592, 23 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "БЦ и ДЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 г. (резолютивная часть от 14 мая 2018 г.) по делу N А40-69437/2013-123-10Б, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с ИП Марусева Д.А. в пользу арбитражного управляющего Ельцова В.В. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 618 387,09 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 72 592,23 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют судебные акты, установившие такие обстоятельства в деятельности арбитражного управляющего Ельцова В.В. как признание судом его действий незаконными, необоснованное понесение им за счет должника расходов, причинение убытков должнику, а также фактическое уклонение от осуществления своих полномочий, которые являются основаниями для соразмерного уменьшения причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения. Однако, суд не учел, что арбитражным судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ООО "БЦ и ДЧ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего Ельцова В.В., судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы было назначено на 21 июня 2018 г.

То есть по состоянию на 14 мая 2018 г. отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему не было очевидным. Арбитражному суду первой инстанции надлежало отложить судебное заявление по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий Ельцов В.В. включил в их состав расходы на опубликование на ЕФРСБ сообщения N 1821102 от 24 мая 2017 г., объявления N 12010022798 на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 02 июня 2017 г. и в ее печатной версии от 03 июня 2017 г. об определении Арбитражного суда г.Москвы об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование арбитражного управляющего Ельцова В.В. в части судебных расходов, не учел, что, согласно положений п.5 ст.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Ельцов В.В. включил в состав судебных расходов, которые просил взыскать с должника, расходы по оплате ячейки абонементного почтового шкафа (115533, г.Москва, а/я 1) в сумме 36 226 руб., из них 14 160 руб. с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г. и 22 066 руб. с 01 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г. Однако, этот же абонентский ящик арбитражный управляющий Ельцов В.В. использует и в других процедурах банкротства, в которых он является временным, конкурсным и финансовым управляющим. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения, размещенные им на сайте ЕФРСБ (копии сообщений прилагаются).

При таких обстоятельствах взыскание с должника вышеуказанных расходов является неправомерным.

Представитель ООО "Энергопромстрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Девятый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Энергопромстрой", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали судебные акты, установившие такие обстоятельства в деятельности арбитражного управляющего Ельцова В.В. как признание судом его действий незаконными, необоснованное несение им за счет должника расходов, причинение убытков должнику, а также фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.20.6, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, основывая свои требования на ст.ст.20.6, 59 Закона о банкротстве.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абз.2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, в силу абз.23-26 ст.2, п.п.2 и 6 ст.83, ст.123, п.2 ст.127, п.1 ст.129 и п.4 ст.159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Ельцов В.В., утвержденный конкурсным управляющим для проведения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника определением суда от 04.09.2015 г., заявил требование о выплате вознаграждения.

Исходя из приведенного в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ алгоритма расчетов, сумма вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего составила 618 387, 09 руб., кроме прочего, арбитражным управляющим заявлены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 72 592, 23 руб.

Согласно п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЦ и ДЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко