Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-13600/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А55-9574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представитель Левина И.В. по доверенности N 130 от 29.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по делу NА55-9574/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного", г. Отрадный,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 4 719 281 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 719 281 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения 4 155 107 руб. 88 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами 564 173 руб. 52 коп. за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 719 281 руб. 40 коп., с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о привлечении соответчиком Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отказано.

Третье лицо с указанным определением суда не согласилось и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве соответчика.

Как верно отметил арбитражный суд, ответчиком по делу является непосредственно Российская Федерация как собственник имущества; орган, в лице которого ответчик выступает в суде, определен истцом.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанного лица в качестве соответчика, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции не установлено. Истец требований к указанному лицу не заявил, ходатайство третьего лица не поддержал, согласия на привлечение данного лица в качестве соответчика не дал, тогда как, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. Непривлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20897, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А55-24303/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу NА55-24651/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу NА55-24338/2017.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 01.08.2018 по делу N А55-9574/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу о привлечении соответчика не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по делу N А55-9574/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко