Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-8326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-1580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попова О.А. представитель по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика - Лизунова А.Д. представитель по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-1580/18 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН7708709686, ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ТВЗ") о взыскании штрафа в размере 751.356 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41- 1580/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69, согласно условиям которого ответчик, как поставщик, обязался изготовить и передать покупателю 74 пассажирских двухэтажных вагона (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сроки поставки товара, место доставки товара, количество товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в графике поставки.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил АО "ФПК" подвижной состав, в который входил вагон N 002-66742, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 N 45030.

Как указал истец, в вагоне N 002-66742 в период гарантийного срока выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), что подтверждается первичным актом осмотра от 02.03.2017.

07.03.2017 истец телеграммой уведомил ответчика о выявленных недостатках, а также просил прибыть для составления акта осмотра.

10.03.2017 комиссией составлен акт-рекламация N 112, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона.

Пунктами 3.1.4, 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 36 месяцев или 60.000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с п. 5.8 договор поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течении 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры.

Абзацем 2 п. 7.7 договора установлено, что в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец, указав на то, что телеграмма о выявленных недостатках от 07.03.2017 получена ответчиком 09.03.2017, а ремонт вагона выполнен 16.05.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.8 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течении 2 рабочих дней корреспондируется с ответной обязанностью истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта ( п. 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4473 N 002-66742 и передал его истцу, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 16.05.2017 (л.д. 67, т.1).

Однако документов, подтверждающих предоставление АО "ФПК" ответчику необходимой для выполнения ремонта инфраструктуры (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения, необходимые для выполнения ремонта), а также согласование графика устранения недостатков и определение даты постановки вагона N 002-66742 на ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" не предоставлены, а ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 002-66742 в подвижном составе, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в предусмотренные п. 5.8 договора сроки.

Кроме того, принимая во внимание факт того, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком истцу сдан, претензий к качеству ремонта у АО "ФПК" не имелось, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 16.05.2017, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Других надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу N А41-1580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина