Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39337/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-204141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-204141/17,

принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-3625)

по заявлению ООО "Агро-Авто"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

от заявителя:	Куренев Н.Г. по дов. от 17.01.2018, Балакирев К.Г. по дов. от 20.09.2017;
от заинтересованного лица:	Орехова Н.Д. по дов. от 22.01.2018, Горбунова В.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2016 N 29613.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа в размере 396 193, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

С таким решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015, представленной 02.06.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.09.2016 N 45637 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016 N 29613, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 792 386, 20 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.08.2017 N 21-19/121002@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано выше, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ связано с подачей обществом 02.06.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015.

Основанием представления уточненной декларации послужили следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", установлено несоответствие записей в книге покупок и книге продаж по взаимоотношениям с обществом.

В адрес общества в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ в связи с выявленными расхождениями было направлено требование о предоставлении пояснений от 11.04.2016 N 23903.

В ответ на требование инспекции налогоплательщик сообщил о намерении представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015.

В представленной 02.06.2016 уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 налогоплательщик устранил выявленные расхождения.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В рассматриваемом судом случае уточненная декларация представлена обществом после выявления инспекцией неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период. Что следует из содержания требования налогового органа в адрес общества о представлении пояснений от 11.04.2016 N 23903.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, действия общества не подпадают ни под первый, ни под второй случай, из указанных в п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий об освобождении от ответственности, предусмотренных п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в полном объеме.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-204141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева