Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-4508/18

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А04-2722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Амурупрадор"; АО "УСК Мост": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 27.06.2018

по делу N А04-2722/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к акционерному обществу "УСК Мост"

о взыскании 165 421 922,77 руб.

и по встречному иску акционерного общества "УСК Мост"

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о признании недействительным пункта 11.16 контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "УСК Мост" (ОГРН 1027739060942, г. Москва, далее - АО "УСК Мост") 165 421 922,77 руб., из них: штраф в сумме 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок, пени в сумме 154 000 000 руб. за нарушение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по вине генерального подрядчика в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 999, почтовых расходов в сумме 136 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 4541 от 01.12.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км от 01.12.2014 в части сроков выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Определением от 14.05.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о признании пункта 11.16 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 02.12.2015, недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Решением от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГКУ "Амурупрадор" считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок подлежащим отмене.

В обоснование, со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано на ошибочный вывод суда о заявлении требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства, в то время как пункт 11.4 контракта предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно - за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части не ввода объекта в эксплуатацию в установленный срок свидетельствует о нарушении условий контракта, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УСК Мост" выразило несогласие с ее доводами, считая, что пункт 11.4 спорного контракта подлежит применению только к случаям неисполнения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения, тогда как ответственность за несоблюдение сроков установлена пунктом 11.3 контракта.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; ГКУ "Амурупрадор" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 01.12.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК Мост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4541, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией.

Государственный заказчик со своей стороны обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 11) составляет 2 186 809 608 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен в 35 месяцев с момента заключения контракта, - до 01.11.2017 (пункт 5.1).

Между Правительством Амурской области и федеральным дорожным агентством заключено соглашение от 22.09.2014 о предоставлении в 2014-2016 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Амурской области в рамках реализации федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона до 2018 года" (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 30.09.2015 N 2, 16.12.2015 N 3, от 02.06.2016 N 4, от 19.12.2016 N 5), а также соглашение от 27.02.2017 о предоставлении субсидии бюджету Амурской области из федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017) (далее - Соглашение).

Условиями Соглашений установлена обязанность Правительства Амурской области обеспечивать контроль за достижением значений показателей результативности использования субсидии, а также за соблюдением графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства.

Соглашением о предоставлении субсидий бюджету от 27.02.2017 предусмотрено окончание строительно-монтажных работ на 30.10.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.11.2017. При этом срок окончания выполнения работ по контракту установлен 01.11.2017.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 25.10.2017, от 07.11.2017, от 23.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 15.12.2017, от 25.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 02.02.2018 АО "УСК Мост" выполнило работы по спорному контракту в сумме 2 186 411 271,25 руб.

При этом, на 01.11.2017 работы по спорному контракту выполнены на сумму 1 927 107 691,82 руб.; сумма невыполненных работ составила 398 336,75 руб.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.16 контракта и размере 154 000 000 руб. за нарушение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по вине генерального подрядчика в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 999, а также штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 8) размере 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

17.01.2018 генеральному подрядчику направлена претензия N 89 с требованием выплатить неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск о признании пункта 11.16 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 02.12.2015, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение пункта 11.16 (дополнительное соглашение N 4/1 от 02.12.2015) в контракт нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 95, пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 168 ГК РФ, а также положения пункта 3.4 контракта (запрет на изменение иных условий кроме цены) и пункта 18.1 контракта о порядке внесения изменений.

В этой связи пункт 11.16 дополнительного соглашения N 4/1 от 02.12.2015, содержащий дополнительную меру ответственности, не установленную положениями действующего законодательства и предусматривающий изменение условия об ответственности подрядчика, установленной ранее заключенным контрактом, признан судом недействительным в силу положений статей 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворение встречного иска повлекло отказ во взыскании с подрядчика неустойки в сумме 154 000 000 руб., предусмотренной спорным пунктом 11.16, в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 02.12.2015.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Заявителем жалобы оспаривается отказ суда во взыскании штрафа (неустойки) в сумме 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 8) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 11 421 922,77 руб. (0,5% от цены контракта).

Аналогичная формулировка пункта 11.4 контракта установлена дополнительным соглашением N 11 от 25.01.2018, подписанным сторонами, но, с учетом уменьшения цены контракта (пункт 3.1 контракта в редакции указанного дополнительного соглашения), размер неустойки, в соответствии с пунктом 11.4 контракта составляет 10 934 048,04 руб.

ГКУ "Амурупрадор" на основании указанного положения контракта заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, счел, что указанный пункт может быть применен к случаям неисполнения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в то время как на основании пункта 11.4 контракта истцом заявлено требование о взыскании пени за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок, то есть за просрочку исполнения обязательства по несвоевременному вводу объекта реконструкции в эксплуатацию.

При этом, пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени.

Материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 4541 от 01.12.2014.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по пункту 11.3 контракта ГКУ "Амурупрадор" не заявлено.

В этой связи в удовлетворении требования ГКУ "Амурупрадор" о взыскании штрафа (неустойки) на основании пункта 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 8) в размере 11 421 922,77 руб. за не ввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок (то есть за нарушение сроков выполнения работ) отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о заявлении требования о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями указанного Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Аналогичные положения содержат условия государственного контракта N 4541 от 01.12.2014.

Так, пункт 11.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки обязательств в виде неустойки (пени).

Пункт 11.4 контракта содержит указание на возможность взыскания с поставщика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы; размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 11 421 922,77 руб. (0,5% от цены контракта).

При этом, как пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, так и пункты 11.3, 11.4 спорного контракта предусматривают два вида ответственности исполнителя: неустойку и штраф.

Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом, формулировка пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правила определения штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Буквальное толкование условий контракта об ответственности сторон свидетельствует о том, что неустойка (пени) начисляется за просрочку исполнения обязательства, в то время как за неисполнение обязательства предусмотрен штраф в фиксированной сумме.

В этой связи, поскольку законодатель и условия контракта предусматривают начисление неустойки только за просрочку исполнения обязательства, учитывая буквальное прочтение положений контракта, предъявление требования о взыскании штрафа (неустойки) за не ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок (то есть за просрочку исполнения обязательства) является неправомерным.

Ссылка в жалобе на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 указанного Обзора, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Указанные разъяснения даны применительно к спору, в котором заказчик был вынужден отказаться от договора в связи с не поставкой товара (поставка не осуществлена).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы подрядчиком выполняются (на дату рассмотрения спора АО "УСК Мост" выполнены работы на сумму 2 186 411 271,25 руб. при цене контракта в 2 186 809 608 руб.), контракт не расторгнут.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А04-2722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко