Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37467/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-42424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергушко Л. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-42424/18 (1-205), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Сергушко Л. А.

к ООО "Экспресс Ритейл"

о взыскании 3.300.000 руб. 00 коп. задолженности и 521.195 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Фищук А.А. по доверенности от 09.06.2017 г.;

от ответчика: Ситникова Т.Ф. по доверенности от 14.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергушко Л. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 3.300.000 руб. долга, 521.195 руб. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Сергушко Л. А. (арендодатель) и ООО "Экспресс Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.09.2016 г..

Предмет договора - нежилое помещение площадью 282 кв.м, расположенное по адресу Москва, Давыдковская, д.18.

Согласно п.2.1.1, арендная плата составляет 300.000 руб. и подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.1.3 договора на момент подписания акта приема-передачи арендуемое помещение должно быть обеспечено исправными и функционирующими системами холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения. Канализации, энергоснабжения с обеспечением мощности 60 квт.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.300.000 руб. за период с сентября 2016 по август 2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец объект аренды ответчику не передал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что помещения по акту приема-передачи ответчику не переданы.

Доводы истца о фактическом использовании помещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные. Также, суд, оценив письмо ООО "Бриксис" в адрес ООО "ИВКО-2000" о доступе 15 сотрудников в помещение, правомерно пришел к выводу о том, что данное письмо не подтверждает обстоятельство использования помещения ответчиком, при этом иные доказательства исполнения обязательства передачи имущества в аренду ответчику, истец суду не представил, факт завладения помещением со стороны ответчика документально не подтвержден.

Так как доказательств наличия договорных отношений и факта использования помещения ответчиком материалы дела не содержат, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендатор пытался оплатить арендную плату, путем передачи строительных материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела акта от 23.12.2016 г. не следует, что данные стройматериалы передаются в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 08.09.2016 г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-42424/18 (1-205) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.