Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-47923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-19890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-157589/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, по делу N А40-157589/18,

вынесенное судьей Стародуб А.П. по заявлению

АО ЦНИИС (ОГРН: 1027700100119) к ответчику ЗАО "Служба защиты сооружений" (ОГРН: 1037739153935) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 г года поступило заявление АО ЦНИИС к ЗАО "Служба защиты сооружений" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 141 600 рублей.

АО ЦНИИС указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО "Служба защиты сооружений" обязательств по Договору от 24.01.2017 года N ТБ-17-7121.

Определением суда от 17.07.2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.

На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, которые должником признаются, но не исполняются, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны ответчика, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова