Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-6088/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А62-7679/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-7679/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (г. Ярцево, ОГРН 1046713000146, ИНН 6727014656) к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Глазуновой К.В. (г. Смоленск), третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Росмашпром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701447981, ИНН 6731033323), о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-7679/2017, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 16.01.2018, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 16.02.2018.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы получены судом первой инстанции нарочно 27.08.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество в качестве причины пропуска срока указывает на то, что оно не принимало участия в судебном заседании, поскольку никаких извещений о начавшемся судебном разбирательстве не получало, а узнало о нем только 14.08.2016 при получении от судебного пристава Данченковой Т.Н. документов о возобновлении исполнительного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе и названный им довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2018 адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" является: 214009, г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 25-Б, кв. 141.

Этот же адрес указан обществом в жалобе от 10.08.2011 N 58 на постановление Ярцевского РОСП Смоленской области от 26.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1 л. 70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу его места нахождения. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом первой инстанции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица (т. 1 л. д. 151, т. 2 л. д. 57, 80, 95, 106).

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренный срок.

Более того, при принятии Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, копия соответствующего определения была направлена по вышеуказанному адресу общества, которая также возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения" (т. 2 л. 117).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места нахождения.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм общество с ограниченной ответственностью "Росмашпром" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен подлинник чека-ордера от 24.08.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-7679/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росмашпром" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2018 за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков