Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-11708/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А57-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по

делу N А57-7414/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Скворцовой Валентины Владимировны

о взыскании судебных расходов в сумме 56 727,14 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Скворцова Дмитрия

Александровича (16.05.1975 года рождения, место рождения гор. Хвалынск

Саратовской области, адрес регистрации 412769, Саратовская область, Хвалынский

район, с. Горюши, ул. Советская, д. 28, кв. 1, ИНН 643908747203, СНИЛС 071-402-

327-14), о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Скворцовой Валентины Владимировны - Лагунова А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть 29.06.2016) Скворцов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве Скворцова Д.А. утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

19.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Михельсон И.А., в порядке статьи 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с заявлением о признании незаконным п. 2.1. Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N64 АА 0773261 от 05.12.2012, заключенного между Скворцовым Дмитрием Александровичем и Скворцовой Валентиной Владимировной в части установления ежемесячных алиментных обязательств Скворцова Дмитрия Александровича, в размере, превышающем 25% от всех видов доходов Скворцова Дмитрия Александровича и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания со Скворцовой Валентины Владимировны суммы в размере 369 802 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2017 в удовлетворении заявления ИП Михельсон И.А. отказано в полном объеме.

16.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Скворцовой В.В., в котором просит она разрешить вопрос распределения судебных расходов и взыскать с Михельсон И.А. в пользу Скворцовой В.В. расходы в сумме 56 727,14 руб., в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., на проезд представителя в сумме 6 727,14 руб.

Определением суда от 31 июля 2018 года с Индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны в пользу Скворцовой Валентины Владимировны взысканы сниженные судом до разумного предела расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации расходов на проезд представителя суд указал на отсутствие доказательств возмещения самой Скворцовой В.В. своему представителю расходов на приобретение ГСМ.

Скворцова В.В. не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на проезд в сумме 6 727, 14 руб., и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Апеллянт указывает, что 1) расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованными, разумными и подтвержденные материалами дела; 2) в соответствии с пунктом 4 Соглашения б/н на оказание юридических услуг от 11.11.2017 Скворцовой В.В. самостоятельно были понесены расходы на проезд Лагунова А.А. (Доверенного лица) в требуемой сумме, доказательства представлены в материалы дела.

В письменном отзыве ИП Михельсон И.А. просит оставить определение суда без изменения, дополнительно отмечая тот факт, что представитель Скворцовой В.В. участвовал не во всех заседаниях в отношении которых заявлены расходы на проезд.

В судебном заседании представитель Скворцовой Валентины Владимировны апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Лагуновым А.А. (Доверенное лицо) и Скворцовой В.В. был заключено Соглашение N б/н на оказание юридических услуг от 11.11.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения, Доверенное лицо осуществляет оказание юридической помощи и защиту интересов Доверителя по защите интересов Доверителя по обособленному спору по арбитражному делу N А57-7414/2016 о признании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенку N 64 АЛ 0773261 от 05.12.2012 г., заключенного между Должником и Доверителей недействительным (пункт 2).

По условиям пункта 3 Соглашения, доверитель обязан предоставить Доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего Соглашения, и оплатить гонорар в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Сумма гонорара выплачивается Доверителем Доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств, либо иным разрешенным законодательством РФ способом.

Представителем Скворцовой В.В. - Лагуновым А.А. были оказаны юридические услуги в рамках соглашений об оказании услуг N б/н от 11.11.2017 года путем представления интересов заявителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора и представления возражений и иных документов в обоснование возражений.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Скворцовой В.В. в сумме 50 000 руб. представлены следующие документы: Акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2017, в соответствии с которым Скворцова В.В. передала, а Лагунов А.А. принял в счет оплаты гонорара по Соглашению N б/н на оказание юридических услуг от 11.11.2017 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд представителя в сумме 6 727, 14 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмещения Скворцовой В.В. транспортных расходов Лагунову А.А. на приобретение ГСМ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным в силу следующего.

Скворцова В.В. и в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе указала на факт несения ею самой расходов на приобретение бензина для заправки автомобиля представителя в соответствии с заключенным ими соглашением, что и обуславливает наличие у нее оригиналов кассовых чеков об оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лагунов А.А. пояснил, что встречался с Скворцовой В.В. перед поездкой в суд и она самостоятельно оплачивала стоимость заправки автомобиля как и было согласовано ими предварительно в соглашении об оказании юридических услуг.

Действительно, пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что расходы по командировкам Доверенного лица, внутренние, междугородные и международные телефонные переговоры, телексная и телефаксная связь, а также другие секретарские и иные услуги подлежат предварительной оплате и в сумму гонорара не входят.

Поскольку Скворцова В.В. самостоятельно оплачивала бензин для поездок представителя в суд, ею в материалы дела представлены подлинники чеков об оплате стоимости бензина в даты участия представителя в судебных заседаниях по обособленному спору.

Скворцовой В.В. представлены чеки на оплату ГСМ на общую сумму 6 727, 14 руб. с указанием на то, что представитель Лагунов А.А. участвовал в судебных заседаниях: 30.11.2017, 11.01.2018 г., 13.02.2018 г., 20.02.2018 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Михельсон И.А. указывает на фактическое участие представителя Скворцовой В.В. только в двух судебных заседаниях: 18.01.2018 и 20.02.2018.

Для проверки возражений судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы обособленного спора по заявлению ИП Михельсон И.А. о признании незаконным п. 2.1. Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, из которых установлено, что в судебном заседании 30.11.2017 представитель Скворцовой В.В. - Лагунов А.А., как и иные лица, участвующие в деле, не присутствовал (том 2, л.д. 102-106).

Таким образом, в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу представителя ответчика 11.01.2018 г., 13.02.2018 г., 20.02.2018 г. Скворцовой В.В. понесены расходы на проезд на автомобиле по маршруту г.Балаково - г. Саратов - г. Балаково в сумме 5 070, 38 руб., в доказательство обоснованности чего представлена карта, изготовленная с помощью интернет-сервиса, Google maps, на которой имеется маршрут: г. Балаково - г. Саратов - г. Балаково, общая протяженность которого составила 366 км, при среднем расходе топлива автомобиля в смешанном цикле, для преодоления данного маршрута израсходуется 36,6 л исходя из следующего расчета: 366 км х 10 л./100 = 36,6 л.

В материалы дела представлены квитанции приобретения ГСМ в указанные дни заседаний на общую сумму 5 070, 38 руб. (том 1, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в сумме 5 070,38 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-7414/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Скворцовой Валентины Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны 5 070, 38 руб. судебных расходов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны в пользу Скворцовой Валентины Владимировны судебные расходы в размере 5 070, 38 руб.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-7414/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова