Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 15АП-8772/18

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 г.

дело N А32-22752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

до перерыва (29.08.2018 г.)

от ООО "МЕГА ПрофиЛайн": представитель Пустовалова Е.В. по доверенности от 05.03.2018;

от конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г.: представитель Домашев А.А. по доверенности от 22.06.2018, представитель Бичевой А.В. по доверенности от 22.06.2018

после перерыва (05.09.2018 г.)

от ООО "МЕГА ПрофиЛайн": представитель Пустовалова Е.В. по доверенности от 05.03.2018;

от конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г.:

представитель Бичевой А.В. по доверенности от 22.06.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" Проценко П.Л.: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Метлицкого Игоря Иосифовича, ООО "МЕГА ПрофиЛайн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-22752/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой - 2" Проценко П.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-2", (ОГРН 1022301201570, ИНН 2308003199), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-2" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО "ПродЭко"; признании недействительными сделок по внесению ООО "ПродЭко" в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества приобретенного у ОАО "Связьстрой-2"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн"; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры", а также ООО "МЕГА ПрофиЛайн" недвижимое имущество, отчужденное изначально должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Таким образом, с учетом уточненных требований, а также выделенных требований постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, определением суда первой инстанции от 23.01.2018, судом рассматривались требования в следующей части:

1) признания недействительными следующих взаимосвязанных сделок, заключенных между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко":

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 94: нежилое помещение, комнаты в подвале NN 3,7,7а,7б,8,9,9а,10,12,13,13а,14,15,16,17,18,19а, комнаты на 1 этаже NN3,4-19,5,6,7,7а,7б,7в,7г,7д,8,9,9а,9б,10-11,14-15,16,17,18,18а, комнаты на 2 этаже NN1,2,2а,3-4а,4,5-6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,16а,16б, этажность здания:4. Литер: А. Площадь: общая 687.7 кв.м, назначение объекта: административное;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2014 года за номером 26-26-01/056/2014-094; проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681; производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв.м; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв.м, производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв.м; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв.м; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв.м, этажность: 1 ;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв.м., назначение: нежилое;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв.м, административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м, складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м, гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв.м;

2) признания недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партнеры":

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв.м., назначение: нежилое;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв.м. административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв.м; складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв.м; гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218.7 кв.м;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, домN 94, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: нежилое помещение, комнаты в подвале N N 3, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19а, комнаты на 1 этаже N N 3, 4-19, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, Ю-11, 14-15, 16, 17, 18, 18а, комнаты на 2 этаже N N1, 2, 2а, 3-4а, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, этажность здания: 4. Литер: А, площадь: общая 687.7 кв.м, назначение объекта: административное;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв.м; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв.м. - производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв.м; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв.м; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв.м., этажность: 1 ;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б, В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681; наименование: проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681; наименование: производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681;

3) признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:43; наименование: проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:45; наименование: производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:44;

4) истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" (ИНН 7721831445):

- расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:0112; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:637; производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:617; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:631; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0412001:891;

- расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв.м., назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:43:0302015:1741.

Требования в части истребования недвижимое имущество из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:120, расположенного по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47 а, выделено не было, однако указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края, в соответствии с положениями у ч. 1 ст. 38 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорные сделки являются взаимосвязанными, предусматривают неравноценное встречное исполнение, в условиях недобросовестного поведения сторон, в результате чего причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2018 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Суд определил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко":

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 94: нежилое помещение, комнаты в подвале NN 3, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19а, комнаты на 1 этаже NN 3, 4-19, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, 10-11, 14-15, 16, 17, 18, 18а, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 2а, 3-4а, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, этажность здания: 4. Литер: А. Площадь: общая 687.7 кв. м, назначение объекта: административное;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б, В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв. м, инвентарный номер: 11681, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2014 за номером 26-26-01/056/2014-094; проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв. м, инвентарный номер: 11681; производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв. м, инвентарный номер: 11681;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв. м; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв. м, производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв. м; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв. м; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв. м, этажность: 1;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв. м, назначение: нежилое;

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м.

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партнеры":

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв. м, назначение: нежилое;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47а, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м; складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м; гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218.7 кв. м;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 94, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: нежилое помещение, комнаты в подвале NN 3, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19а, комнаты на 1 этаже N N 3, 4-19, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, Ю-11, 14-15, 16, 17, 18, 18а, комнаты на 2 этаже N N 1, 2, 2а, 3-4а, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, этажность здания: 4. Литер: А, площадь: общая 687.7 кв. м, назначение объекта: административное;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв. м; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв. м - производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв. м; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв. м; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв. м, этажность: 1;

* сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б, В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв. м, инвентарный номер: 11681; наименование: проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв. м, инвентарный номер: 11681; наименование: производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв. м, инвентарный номер: 11681;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв. м, инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:43; наименование: проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв. м, инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:45; наименование: производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв. м, инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:44.

Применить следующие последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Продэко" в пользу ОАО "Связьстрой-2" денежные средства в сумме 78 645 400 руб.

Обязать ОАО "Связьстрой-2" возвратить ООО "Продэко" 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры", что подлежит исполнению после исполнения настоящего судебного акта ООО "Продэко".

Обязать ЗАО "Кроссман и партнеры" возвратить ОАО "Связьстрой-2" следующее имущество:

- расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1 -й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:0112; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:637; производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:617; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:631; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0412001:891;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв. м, назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:43:0302015:1741.

Заявление в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:120, расположенного по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47 а, оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд определил взыскать с ООО "Продэко" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Продэко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы госпошлине в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы госпошлине в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО "МЕГА ПрофиЛайн" 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ООО "МПЛ" по платежному поручению от 04.10.2016 N 592, на следующие банковские реквизиты: Банк получателя -СТАФ ПАО "МДМ Банк", г. Ставрополь; ИНН 2636052488; КПП 263401001, БИК 040702791; расчетный счет 40702810500270020618; корреспондентский счет 30101810100000000791.

Временный управляющий АО "Кроссман и партнеры" Метлицкий Игорь Иосифович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "МЕГА ПрофиЛайн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2014 года, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", в указанной части принять новый судебный акт, которым производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" в части признания недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2014 года, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" прекратить (с учетом уточнений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва и ООО "Открытый ринг", а также об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн" не возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Открытый ринг", а также об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Метлицкого И.И. и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2018 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.09.2018 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2018.

После перерыва представитель конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва и ООО "Открытый ринг", а также об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн" не возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Открытый ринг", а также об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" Проценко П.Л. возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Метлицкого И.И. и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" Проценко П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом настоящий обособленный спор непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Открытый ринг", являющегося по сведениям заявителя владельцем части ценных бумаг АО "Кроссман и партнеры", и Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, являющегося уполномоченным органом на регулирование рынка ценных бумаг.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва судебная коллегия отказывает, в виду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом заявитель не обосновал, что сведения и документы в отношении регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Кроссман и партнеры" и отчеты об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Кроме того, ни заявитель в лице конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г., ни его процессуальный правопредшественник в лице временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Метлицкого И.И. не обосновали причины невозможности заявления соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Метлицкого И.И. и его процессуального правопреемника в лице конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. следует отказать, апелляционную жалобу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" - удовлетворить.

При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко" 28.03.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося основным активом и наиболее ликвидным имуществом должника.

Впоследствии ООО "Продэко" учредило совместно с Антоновым И.В. ЗАО "Кроссман и партнеры", а полученное имущество по указанным договорам от 28.03.2014 внесло в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры", дата государственной регистрации общества - 28.04.2014 г.

При этом судом обоснованно установлено, что Антонов И.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договорам купли-продажи от 28.03.2014 в счет оплаты недвижимого имущества ООО "Продэко" передает должнику в собственность акции ЗАО "Кроссман и партнеры", без указания типа, категории и количества переданных акций.

В дальнейшем часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мичурина, дом N 55 (наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2014 года за номером 26-26-01/056/2014-094; проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681; производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681) было отчуждено ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

Согласно справке о процентном соотношении ЗАО "Кроссман и партнеры" на дату совершения оспариваемой сделки (12.11.2014 г.) и по состоянию на дату 07.10.2015 должник обладал 2 990 обыкновенных акций, что составило всего 24,9167 % уставного капитала.

При этом уставной капитал состоял из имущества внесенного ООО "Продэко", которое приобрело его у должника, а должник по спорным договорам переданного имущества в счет оплаты получил лишь 24,9167 % уставного капитала.

Таким образом, до совершения спорных сделок должник обладал имуществом в размере 100 %, а после частью пропорционально количеству акций ЗАО "Кроссман и партнеры".

Согласно материалам дела стоимость переданного по спорным договорам имущества составляет 78 645 400 руб., тогда как номинальная стоимость 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры" составляет 2 990 000 руб.

В материалы дела представлено заключение к отчету об оценке N 2014-10/02 от 11.11.2014, согласно которому сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кроссман и партнеры" в количестве 2 990 штук, что является 99,67 % уставного капитала общества, по состоянию на 10.11.2014 составляет 78 600 000 руб.

Однако неравнозначность полученного и переданного должником имущества следует из неравнозначности объектов, поскольку должником передано реальное наиболее ликвидное имущество (основной актив должника), а получены акции общества, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а с 22.06.2018 г. введена процедура конкурсного производства (дело N А40-28214/2017), в связи с чем, реальное удовлетворение требований кредиторов должника ставится под угрозу.

Также суд учитывает, что 9000 дополнительных акций ЗАО "Кроссман и партнеры" были размещены по закрытой подписке в пользу ООО "Открытый Ринг", участником которого является также член Совета директоров ОАО "Связьстрой-2" Антонов И.В., а генеральным директором - Тарасов Л.М., который также является генеральным директором АО "Кроссман и партнеры".

Соответственно, Антонов И.В. должен был предполагать, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг доля участия ОАО "Связьстрой-2" в уставном капитале АО "Кроссман и партнеры" будет изменена и должник утратит контроль над недвижимым имуществом.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность сдавать в аренду наиболее ликвидное недвижимое имущество, одновременно каких-либо дивидендов от деятельности АО "Кроссман и партнеры", находящегося в процедуре банкротства, ОАО "Связьстрой-2" с момента совершения сделки не получало

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной неравноценности встречного обеспечения при заключении спорных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные договоры были подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, что подтверждается признанием в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 N 02-10-222, заключенного ОАО "Связьстрой-2" в лице Антонова Ильи Васильевича с Щелкуновым Вениамином Николаевичем, признанием недействительным приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова Вениамина Николаевича, а также признанием недействительным приказа генерального директора ОАО "Связьстрой-2" от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2015 по делу А32-46951/2014 признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.10.2014 N 85945 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указанным решением суд обязал ИФНС России N 1 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.10.2014 N 2142308112989 о Щелкунове Вениамине Николаевиче как об исполняющем обязанности генерального директора ОАО "Связьстрой-2".

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления одного из признаков: либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Связьстрой-2" по состоянию на дату совершения сделки размер денежных средств составил 1 811 000 рублей, что явно недостаточно для удовлетворения денежных обязательств ОАО "Связьстрой-2".

При этом размер неисполненных обязательств перед ОАО КБ "Инвестбанк" на дату сделки составил 183 695 825,93 рублей. Соответственно, размер денежных средств ОАО "Связьстрой-2" по состоянию на дату совершения сделки (1 811 000 руб.) был в 101 раз меньше указанной выше задолженности.

Также на дату передачи акций (12.11.2014 г.) в открытых источниках уже имелась информация о том, что в отношении ОАО "Связьстрой-2" было подано заявление о признании банкротом, а также поданы иски ОАО КБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности на сумму более 600 000 000 руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки является очевидным и подтверждено материалами дела.

Системный анализ положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с другими контрагентами должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 года по делу N А32-22752/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО КБ "Инвестбанк" в общем размере 684 655 003 рублей 37 копеек.

Срок исполнения по указанным требованиям наступил на дату совершения спорных сделок.

Как следует из содержания решений арбитражных судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, основанием для досрочного взыскания задолженности явилось систематическое неисполнение должником своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Связьстрой-2".

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 года по делу N А32-22752/2014 о введении наблюдения в отношении ОАО "Связьстрой-2" установлено, что по состоянию на 31.12.2013 года размер обязательств должника перед кредиторами составил 970 606 000 рублей.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок ОАО "Связьстрой-2" отвечало также и признакам недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При совершении договоров купли-продажи недвижимости N 1-5 предполагается цель причинения вреда, так как ОАО "Связьстрой-2" продолжало владеть недвижимым имуществом посредством участия в уставном капитале его собственника - ЗАО "Кроссман и партнеры".

Как указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не было передано никакой информации о принадлежности акций ЗАО "Кроссман и партнеры".

Информация о принадлежности должнику акций ЗАО "Кроссман и Партнеры" не была отражена в бухгалтерском учете ОАО "Связьстрой-2".

О возможном владении акциями конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-2" узнал только в результате ознакомления с делами N А32-35054/2014, N А32-34335/2014. К исковым заявлениям были приложены сами договоры купли-продажи, по тексту которых имеется ссылка на передачу ОАО "Связьстрой-2" акций ЗАО "Кроссман и Партнеры".

После чего конкурсным управляющим была запрошена информация у АО "Новый Регистратор" и получен ответ о принадлежности 24,9167% акций АО "Кроссман и партнеры".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда свидетельствует также то обстоятельство, что и Щелкунов В.Н., подписавший спорные сделки от имени ОАО "Связьстрой-2", и Антонов И.В., являвшийся генеральным директором ЗАО "Кроссман и партнеры", являлись сотрудниками ОАО АКБ "Инвестбанк", что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, их личными делами.

При этом Щелкунов В.Н. находился в непосредственном подчинении у Антонова В.И.

Антонов И.В. также как и Щелкунов В.Н., являлся сотрудником ОАО "Связьстрой-2", что фактически подтверждается трудовым договором с Щелкуновым В.Н., который подписан от имени ОАО "Связьстрой-2" членом Совета директоров - Антоновым И.В.

При этом утверждение ответчика о том, что Антонов И.В. и Щелкунов В.Н. на дату сделки не являлись сотрудниками "АКБ Инвестбанк" не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается фактическая согласованность их действий.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "ПродЭко" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как было осведомлено, что вместо 100% прав на объекты недвижимости ОАО "Связьстрой-2" приобретает лишь часть, пропорционально количеству акций в уставном капитале ЗАО "Кроссман и партнеры", а также лишается права сдавать указанное имущество в аренду.

ООО "ПродЭко" являлся учредителем ЗАО "Кроссман и партнеры" совместно с Антоновым В.И., который являлся также генеральным директором указанного общества.

Следовательно, ООО "ПродЭко" и Антонов В.И. являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу ЗАО "Кроссман и партнеры".

В свою очередь Антонов В.И. и ОАО "Связьстрой-2" являются аффилированными лицами, так как Антонов В.И. являлся членом Совета директоров ОАО "Связьстрой-2".

Изложенное позволяет сделать вывод об аффилированности ОАО "Связьстрой-2" и ООО "ПродЭко", поскольку входят в одну группу лиц Антонова В.И.

Кроме того, на дату передачи акций (12.11.2014) в открытых источниках имелась информация о том, что в отношении ОАО "Связьстрой-2" было подано заявление о банкротстве, а также, что АКБ Инвестбанк были поданы иски о взыскании задолженности по кредитам на сумму более 600 000 000 рублей, в связи с чем утверждение ответчика, что ООО "ПродЭко" не знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Связьстрой-2", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, а также потенциального дохода от сдачи в аренду переданного имущества или иного использования.

Доказательств получения должником дивидендов по приобретенным акциям, либо другой выгоды не представлено.

Между тем, вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее значительного уменьшения.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать.

Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствует о согласованных действиях ОАО "Связьстрой-2", ООО "Продэко" и ЗАО "Кроссман и партнеры" по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных сделок купли-продажи, а также последующих сделок по внесению приобретенного имущества в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сделки, а именно сделки (5 договоров) между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "Продэко", сделки (5 договоров) ООО "Продэко" между и ЗАО "Кроссман и партнеры" являются частями единой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества в пользу АО "Кроссман и Партнеры" на заведомо невыгодных условиях, целью которых является причинение ущерба кредиторам ОАО "Связьстрой-2", в связи с чем они правомерно оспорены и признаны недействительными в качестве единой сделки.

Взаимосвязанность спорных сделок подтверждают и обстоятельства их совершения, в том числе аффилированность лиц и злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1004/14 от 15.07.2014 г. по делу N А82-8489/2010, в случае совершения ряда взаимосвязанных сделок, обусловленных единой экономической целью, подлежат оспариванию все сделки, являющиеся частью единой сделки, по аналогии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если заключение отдельных сделок - частей единой сделок, не состоялось бы без включения их в единую сделку. Такой подход обусловлен необходимостью восстановления первоначально существовавшего состояния между всеми участниками единой сделки, в противном случае частичная реституция не приведет к восстановлению status quo, а также тем фактом, что нарушение прав должника происходит не столько в следствие заключения отдельной сделки, а всех сделок, являющихся частью единой сделки.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника могут быть оспорены только сделки, совершенные самим должником либо за счет должника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" изложена правовая позиция, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что между ОАО "Связьстрой-2" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" отсутствуют договорные отношения.

Оспариваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.08.2014 ООО "МЕГА ПрофиЛайн" приобрело не у должника.

При этом судом первой инстанции не рассматривались последующие приобретатели недвижимого имущества с точки зрения понятия "добросовестный покупатель", поскольку законодатель предусмотрел возможность защиты прав добросовестного покупателя в рамках виндикационного иска, который является неподсудным Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования фактически подлежат оценке по правилам, установленным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение подобных споров в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 N Ф08-7164/2016 по делу N А53-33521/2012.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по настоящему делу, где были даны соответствующие указания.

Так, ООО "МЕГА ПрофиЛайн" оспаривало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по настоящему делу в части отказа в выделении в отдельное производство требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МЕГА ПрофиЛайн" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мичурина, дом N 55.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года отменено, апелляционная жалоба ООО "МЕГА ПрофиЛайн" удовлетворена. Требование конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" в части истребования из чужого незаконного владения ООО "МЕГА ПрофиЛайн" (ИНН 2636052488) следующего недвижимое имущество, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мичурина, дом N 55 выделено в отдельное производство. Суд указал направить данное требование конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Судом апелляционной инстанции были применены разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указано на невозможность оспаривания сразу всех сделок должника. Суд пришел к выводу о возможности признать недействительной только первую сделку и виндикации имущества у последующих приобретателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2017 пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника вправе истребовать спорное имущество у его третьего приобретателя (ООО "МЕГА ПрофиЛайн") только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении от 14.07.2017 суд апелляционной инстанции прямо указал, что заключенная сделка между ООО "МЕГА ПрофиЛайн" и ООО "Кроссман и партнеры" не является частью сделки, образующей единую экономическую цель со сделками, заключенными должником с ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партеры".

Конкурсный управляющий, заявляя довод о необходимости истребования у ООО "МЕГА ПрофиЛлайн" недвижимого имущества из незаконного владения ссылался на тот факт, что между возникновением права собственности у ЗАО "Кроссман и партнеры" и реализацией имущества, расположенного в г. Ставрополе ООО "МЕГА ПрофиЛайн" прошло несколько месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестности последнего.

При этом доводов о взаимозависимости ООО "МЕГА ПрофиЛайн" с иными участниками сделок, а именно с ОАО "Связьстрой-2", ООО "ПродЭко", ЗАО "Кроссман и партнеры" не заявлено, равно как и не заявлено доводов о том, что расчеты между ООО "МЕГА ПрофиЛайн" и ЗАО "Кроссман и партнеры" каким-либо образом влияли на расчеты с иными участниками сделок.

Фактически конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая им сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", относится к сделкам, совершенным за счет должника, не доказал, что это единая сделка с остальными сделками, что сторона сделки - ООО "МЕГА ПрофиЛайн" взаимозависима с иными участниками сделок (ОАО "Связьстрой-2", ООО "ПродЭко", ЗАО "Кроссман и партнеры") и действовала с ними согласовано и недобросовестно.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и учитывая, что:

оспариваемая конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", был заключен не должником, должник не является стороной по договору купли-продажи от 29.08.2014;

данная сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн"), не относится к сделкам, совершенным за счет должника;

конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" не представлено каких-либо доказательств и не доказано, что это единая сделка с остальными сделками;

конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" не представлено каких-либо доказательств и не доказано, что сторона сделки - ООО "МЕГА ПрофиЛайн" взаимозависима с иными участниками сделок (ОАО "Связьстрой-2", ООО "ПродЭко", ЗАО "Кроссман и партнеры") и действовала с ними согласовано и недобросовестно;

конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-2" не представлено каких-либо доказательств и не доказано, что расчеты между ООО "Мега ПрофиЛайн" и ЗАО "Кроссман и партнеры" влияли на расчеты с иными участниками сделок;

а также с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 14.07.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о признании данной сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", следует прекратить.

Апелляционная коллегия считает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не проверены доводы об отсутствии оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" следует удовлетворить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-22752/2014 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", и распределения судебных расходов. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", прекратить.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности спорных договоров купли-продажи, сторона сделки обязана возместить стоимость переданного имущества.

В соответствии с отчетами об оценке N О-14/12-1, N О-14/12-2, N О-14/12-3, N О-14/12-4, N О-14/12-5, общая рыночная стоимость имущества переданного по спорным договорам составляла 78 645 400 руб.

Указанные отчеты об оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Продэко" в пользу ОАО "Связьстрой-2" денежных средства в сумме 78 645 400 руб. обязания ОАО "Связьстрой-2" возвратить ООО "Продэко" 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде обязания ЗАО "Кроссман и партнеры" возвратить ОАО "Связьстрой-2" следующее имущество:

- расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:0112; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:637; производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:617; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0412001:631; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0412001:891;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28/1, 29, 3-го этажа, N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619.2 кв. м, назначение: нежилое. Кадастровый номер: 23:43:0302015:1741.

В п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым распределить судебные расходы.

При подаче заявления об оспаривании единой сделки, направленной на выведении основного актива должника, конкурсным управляющим была уплачена госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 3 000 руб., в то время как должно было быть оплачено 6 000 руб.

Кроме того, управляющим оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющий АО "Кроссман и партнеры" Метлицким И.И. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, ООО "МЕГА ПрофиЛайн" оплатило госпошлину в размере 3000 руб..

На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины следует возложить на ООО "Продэко", а также ЗАО "Кроссман и партнеры".

Таким образом, следует взыскать с ООО "Продэко" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб. (1500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся указанного лица).

Следует взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб. (за рассмотрение заявления об оспаривании единой сделки).

Кроме того, следует взыскать с ООО "Продэко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, а также взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Также следует взыскать с ОАО "Связьстрой-2" в пользу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Следует взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего АО "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва и ООО "Открытый ринг", а также об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-22752/2014 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", и распределения судебных расходов.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-2" в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", прекратить.

Изложить абзацы 24-29 резолютивной части определения, касающиеся распределения судебных расходов по спору, в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Продэко" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ООО "Продэко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в пользу ОАО "Связьстрой-2" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки".

В остальной части определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кроссман и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Связьстрой-2" в пользу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Кроссман и партнеры" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева