Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18501/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-49665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

представитель ООО "Полис групп" Большакова Н.В. по доверенности от 01.11.2017

представитель ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" Дремов Д.А. по доверенности от 19.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18501/2018) ООО "A&E "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-49665/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Полис групп"

к ООО "A&E "Управляющая компания "Уют"

о взыскании 3 845 230, 81 руб. долга и неустойки

и по встречному иску ООО "A&E "Управляющая компания "Уют"

к ООО "Полис групп"

о взыскании 2 403 832, 78 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (ИНН 7810584188, ОГРН 1107847099788, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (ИНН 7804526830, ОГРН 1147847061812, г. Санкт-Петербург, далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 067 042, 22 руб., из которых 4 470 923, 78 руб. сумма задолженности; 1 596 118, 44 руб. сумма неустойки.

ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" заявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, 2 403 832, 78 руб., состоящих из: 2 363 268, 73 руб. неосновательного обогащения; 40 564, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2018 по 08.05.2018.

Решением от 20.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично:

- взыскал с ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в пользу ООО "Полис Групп" 2 973 817, 41 руб., состоящих из: 2 235 952, 94 руб. долга за период с 21.11.2014 по 31.03.2016; 737 864, 47 руб. неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018; 5 566 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 27 091 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" 2 403 832, 78 руб., состоящих из: 2 363 268, 73 руб. неосновательного обогащения; 40 564, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2018 по 08.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств; 34 923 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате произведенного зачета:

- взыскал с ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в пользу ООО "Полис Групп" денежные средства в сумме 569 984, 22 руб.; взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" 29 357 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "A&E "Управляющая компания "Уют" в апелляционном порядке в части взысканной суммы неустойки. В обоснование возражений Управляющая компания ссылается на то, что платежный документ на оплату поступил от Общества 02.06.2017 вместе с претензией, в связи с чем, оплата не производилась в отсутствие платежного документа. При этом, Управляющая компания в добровольном порядке частично начала выплаты уже 20.02.2017. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что исходя из расчета, сумма пеней по статье 155 ЖК РФ подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 364 159 руб., а сумма просрочки возможная для взыскания по статье 395 ГК РФ составит 165 062 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Полис Групп" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, д. Кудрово, ул. Венская, д. 5, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2014.

ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного с застройщиком договора на управление многоквартирным домом N ПГ-У/В-5 от 21.11.2014.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1/15 от 17.01.2015) подтвержден способ управления - управление многоквартирным домом ООО "УК "Уют".

Одновременно с подписанием договора стороны подписали соглашение о компенсации затрат по коммунальным услугам N 1/В-5 от 21.11.2014.

В соответствии с предметом соглашения ООО "УК "Уют" приняло на себя обязательство компенсировать застройщику затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, прием ливневых сточных вод, понесенные застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 соглашения с момента передачи застройщиком владельцам не мене 70 % помещений (квартир) жилого дома Управляющий обязуется производить начисление оплаты коммунальных услуг по тарифам для населения по всем переданным застройщиком помещениям (квартирам) с момента их передачи и перечислить застройщику в размере произведенных начислений в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 соглашения в течение пяти рабочих дней со дня получения от управляющего документов, указанных в п. 2.3 настоящего соглашения, при отсутствии возражений к ним, застройщик выставляет управляющему счет на компенсацию затрат по коммунальным услугам.

Компенсация затрат по коммунальным услугам производится управляющим на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 7 соглашения, денежными средствами в течение пяти рабочих дней со дня получения выставленного застройщиком счет.

ООО "УК "Уют" компенсацию понесенных застройщиком затрат по коммунальным услугам не произвело, в связи с чем, по данным Общества, за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 задолженность данной управляющей компании по потребленной холодной воде и услугам по приему сточных вод на дату подачи иска составляет 2 346 083,46 руб. Размер задолженности подтверждается отчетом N 00000217 от 31.07.2016 и расчетом компенсации к указанному отчету на сумму 2 346 083, 46 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения истец начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018 составил 1 499 147,35 руб., исходя из расчета: 2 346 083, 46 *0,1%*639, где - 639 - количество дней просрочки.

В связи нарушением обязательств по компенсации затрат застройщик направил ООО "УК "Уют" претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Полис групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Управляющая компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Общества в части суммы долга за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 в размере 2 235 952, 94 руб., а также 737 864, 47 руб. неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018, отказал в удовлетворении остальной части иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты Управляющая компания уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принял во внимание доводы ответчика о получении им счета от истца от 02.06.2017 с претензией исх. N 317 от 10.05.2017.

В силу пункта 2.6. Соглашения обязательства по оплате возникли у Управляющей компании по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения счета, то есть с 13.06.2017.

Судом был произведен расчет неустойки: 2 235 952, 94 Х 330 дней (с 13.06.2017 по 08.05.2018) Х 0,1% =737 864, 47 руб.

Управляющая компания не оспаривает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер договорной неустойки рассчитан Обществом по ставке 0,1%.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, Управляющая компания не приводит каких-либо доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-49665/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало