Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-7534/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А75-20488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлКонт"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-20488/2017 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКонт" (ОГРН 1131832003808, ИНН 1832109019)

о взыскании неустойки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Кривуляк Марина Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 130/18 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлКонт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКонт" (далее - ответчик, ООО "ЭлКонт"), в котором просит:

- взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7 054 216 руб. 29 коп. за период с 06.02.2017 по 29.11.2017, а также неустойку (пени), начиная с 30.11.2017 по день вынесения решения суда,

- расторгнуть договор поставки от 05.12.2016 N 6926-сн/16.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор поставки 2БКТП-630/10/0,4 кВ для объектов: 1. "Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 N 3,1 2*630 г. Лангепас, ул. Солнечная 20/А"; 2. "Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 N 3,2 2*630 г. Лангепас, ул. Комсомольская 8/А"; 3. "Приобретение и реконструкция ТП-10/0,4 N 3,4 2*630 кВА г. Лангепас, л. Солнечная 10/В" от 05.12.2016 N 6926-сн/16, заключенный между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "ЭлКонт", а также взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 10 189 429 руб. 53 коп. за период с 06.02.2017 по 10.04.2018 (т.е. на дату судебного заседания, на дату вынесения решения суда).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.04.2018 исковые требования ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" удовлетворены, договор поставки от 05.12.2016 N 6926-сн/16, заключенный между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и ООО "ЭлКонт" расторгнут; с ООО "ЭлКонт" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 10 189 429 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 64 271 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлКонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-20488/2018 изменить в части, снизить размер неустойки до 2 456 705 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭлКонт" ссылается на неверную трактовку судом положений пункта 7.2 заключенного сторонами договора поставки в соответствии с буквальным содержанием которого, ответственность поставщика наступает только в случае недопоставки оплаченного покупателем товара. Ответственность в части оплаты неустойки за не поставку неоплаченного товара условиями договора не предусмотрена.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, взысканной судом первой инстанции, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до 2 456 705 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭлКонт" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", установил следующие обстоятельства.

05.12.2016 между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" (покупатель) и ООО "ЭлКонт" (поставщик) заключен договор поставки N 6926-сн/16 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение N 2 к настоящему договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор, поставка товара должна быть осуществлена в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 04.02.2016.

Цена договора (стоимости товара) составляет 20 128 457 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% 3 623 122 руб. 35 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ЭлКонт" обязательства не выполнены, товар не поставлен 02.11.2017 ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" направило в адрес ответчика претензию N 01-04/8498 об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, а также с предложением ответчику расторгнуть договор.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЭлКонт" послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки и расторжением договора.

24.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор поставки N 6926-сн/16 от 05.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

ООО "ЭлКонт" не представил возражений в части расторжения договора поставки.

Факт нарушения ООО "ЭлКонт" условий договора, выразившейся в отсутствии поставки товара обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки, указанного в п. 2.1, согласно которому последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 7.2 договора начислил договорную неустойку в размере 10 189 429 руб. 53 коп. из расчета 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки и просил взыскать договорную неустойку (пени).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "ЭлКонт" об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из того, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о снижении размера неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка поставки продукции может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о характере применения статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для снижения неустойки ниже 0,1 % суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение ставки ниже указанного размера, по мнению апелляционного суда, нарушит баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что договором предусмотрена ответственность только за недопоставку оплаченного покупателем товара, а не за не поставку неоплаченного товара, в силу его несостоятельности.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий договора, а именно срока поставка установленного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом либо иным способом, согласованным Сторонами, в срок не более 60 календарных дней, с момента заключения Договора.

При этом пункт 2.1 договора не содержит условия оплаты поставленного товара, как и не содержит его пункт 7.2 договора.

Таким образом, поскольку товар не был поставлен, в сроки установленные пунктом 2.1. договора, что не оспаривается ООО "ЭлКонт", у Поставщика наступила ответственность, выразившаяся в обязании уплаты неустойки за неисполнение условий договора, предусмотренная пунктом 7.2 договора.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлКонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-20488/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер