Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-31313/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-42835/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-42835/18, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 140 355 рублей 84 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 140 355 рублей 84 копейки.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выявленные дефекты колесных пар являются повреждениями, а не эксплуатационной неисправностью как указывает ответчик.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены решения суда первой интанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в июне, июле, августе 2017 в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 52154713, N52439627, N52100807, N56373731, N 52055126, N52042017, N55805477, N55539381, N53140190, N56529852 собственности АО "ПГК" были выявлены неисправности за кодом 107 и 117 "Выщербина обода колеса и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", что подтверждается Актами комиссионного осмотра вышеперечисленных вагонов, приложенных к материалам дела.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных депо ответчика в соответствии с условиями договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Оплату за проведенный текущий ремонт истец осуществил в полном объеме.

Обеспечив текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар истец, понес убытки в размере 140 355 рублей 84 копейки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что нарушений ответчиком правил перевозки вагонов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

До начала ремонта спорных вагонов истцом предприняты меры к проведению расследования причин отцепки вагонов, проведены осмотры вагонов с участием представителей ответчика, составлены соответствующие акты.

Поскольку ОАО "РЖД" не направило своих уполномоченных представителей для осмотра колесных пар и составления соответствующих актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выяснения причин возникновения неисправности колесных пар и фактически отказался от доказывания отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) имеет код причины возникновения неисправности - "3", т.е. указанная неисправность отнесена к эксплуатационным. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на всех вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место повреждения поверхности катания колесных пар - односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на их месте.

Однако, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационных по иным кодам Классификатора К ЖА 2005.

При этом Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей грузовых вагонов.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 и который в настоящее время отменен, однако содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

В разделе 1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденным МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправности колесных пар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-42835/18 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 140 355 (Сто сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 84 копейки убытков и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков