Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-32950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-19218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-167701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭЛРАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-167701/17 (180-1491), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Бэлрайс" (ОГРН: 5147746113719 ИНН: 7718999039)

о взыскании 3.097.254 руб. 97 коп. задолженности по договору N М-03-020972 от 21.10.2003 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Лебедева Ю.А. по доверенности от 26.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бэлрайс" (далее - ответчик) о взыскании 3.095.774 руб. 79 коп. - долга за период с 2 кв. 2015 по 30.09.2016, 1.480 руб. 18 коп. - неустойки по состоянию на 30.09.2016 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-03-020972 от 21.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 N М-03-020972 площадью 58.568 кв.м (кадастровый номер 77:03:02006:026), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Иркутская ул., вл. 11, сроком по 21.05.2018 г. для эксплуатации административно-производственных зданий.

Соглашением к договору от 19.12.2014 N М-03-020972 ЗАО "Бэлрайс" является арендатором земельного участка (доля в праве 58568/6445.97 кв.м).

В соответствии с пунктом п.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2 кв. 2015 по 30.09.2016 г. в заявленном размере 3.095.774 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 4-5). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со 2 кв. 2015 г. по 30.09.2016 г.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна, в связи со следующим.

Распоряжением Департамента от 05.03.2015 г. N 2937 вид разрешенного использования земельного участка изменен на: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение научно деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

В уведомлении от 18.05.2016 г. N 33-А-5198/16-(0)-0 истец указал ответчику, что в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании указанного распоряжения с 02.04.2015 г. годовая арендная плата составляет 3.130.740 руб. 91 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1.896.391.428 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение требований данного уведомления в виде невнесения арендной платы в установленном размере истец заявил ко взысканию по настоящему иску.

Как пояснил истец, в заседании апелляционного суда, изменение кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:03:02006:026) произошло в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 05.03.2015 г. N 2937.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил N 316).

При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (п. 13 Правил N 316).

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 N 222.

Согласно п. 1.3 кадастровая стоимость земельных участков в указанных случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями, а п. 1.4 устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 2.3.2 названных Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

При этом кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости (п. 2.6 Методических указаний).

Таким образом, исходя из положений указанных нормативных актов, определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его вида разрешенного использования осуществляется непосредственно при проведении государственного учета изменения вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет определенные требования к порядку изменения характеристик земельных участков и учета этих изменений для использования земельных участков в гражданском обороте.

Между тем, Департамент в нарушение норм действующего законодательства и указанных выше положений оценку кадастровой стоимости земельного участка не проводил.

В связи с чем, довод Департамента на применении при расчетах в отношении исследуемого договора, ставки установленной в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования данного земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными ввиду отсутствия доказательства того, что кадастровая стоимость, от которой истец доначислил арендную плату за период со 02 квартала 2015 г., определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, а именно в отсутствие акта определения кадастровой стоимости земельного участка, составленного уполномоченным на то органом (Росреестром, Управлением Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра"), в порядке п. 1.4 Методических указаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие данного документа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Департамента на наличие в материалах дела кадастровой справки правового значения, с учетом указанных выше норм, не имеет, и судебной коллегией не принимается.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисление неустойки отсутствуют.

При этом, апелляционный суд учитывает внесения арендатором платежей за спорный период по прежней ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-167701/17 (180-1491) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО "Бэлрайс" (ОГРН: 5147746113719 ИНН: 7718999039) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева