Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-27285/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - А.А. Черкасова, ГУП МО "МОДЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Черкасова А.А. об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1127747181308 ИНН 7723855064) в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени из реестра требований кредиторов должника и замене кредитора ООО "Техтрансстрой" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25661/15-175- 160Б в размере в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени, с очередностью с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. на его правопреемника Демчука Кирилла Леонидовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., по дов. от 15.05.2018 г.

от Демчук К.Л. - Жарков Д.Ф., по дов. от 01.03.2018 г.

от Берегеч Г.Ф. - Крылов И.Ю., Ефанова Н.Б., по дов. от 06.08.2018 г.

представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" - Пирогов И.М., протокол от 18.09.2017 г.

от АО "МОДЦ" - Парфенова Н.В., по дов. от 03.07.2018 г., Кирасов С.В., по дов. от 25.06.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" признаны обоснованным; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в размере 221 670 277, 61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128, 85 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

12.03.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А., в котором он просит исключить указанные требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Черкасова А.А. об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 221 670 277, 61 руб. пени из реестра требований кредиторов должника отказано;

удовлетворено заявление Демчука Кирилла Леонидовича о процессуальном правопреемстве:

заменен кредитор ООО "Техтрансстрой" по требованию в размере в размере 221 670 277, 61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128, 85 руб. пени, с очередностью с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 на его правопреемника Демчука Кирилла Леонидовича.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" - А.А. Черкасов, ГУП МО "МОДЦ" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - А.А. Черкасова, ГУП МО "МОДЦ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представитель Демчука К.Л.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителя ссылаются на нарушение процессуальных прав универсального правопреемника ООО "Техтрансстрой" - ООО "Кьянти", связанные с непривлечением его к участию в деле, неизвещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 26.04.2018, в котором было принято оспариваемое определение, о том, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2016 и по которому состоялось правопреемство основано на ничтожной сделке - договоре субподряда от 15.11.2013 N 4512 между должником и ООО "Техтрансстрой", незаконности решения вопроса о правопреемстве по требованию ООО "Техтрансстрой", включенному в реестр требований кредиторов и необходимости его разрешения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, послужившие основанием для включения требования в реестр требований кредиторов не прекращены на основании ст. 419 ГК РФ, поскольку кредитор не ликвидирован.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в форме присоединения к ООО "Кьянти" все его права и обязанности перешли к данному обществу с ограниченной ответственностью, что подтверждается пунктами 16-19, 146-149 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техтрансстрой", поскольку согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что "Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство".

Являясь универсальным правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" - общество с ограниченной ответственностью "Кьянти" (ОГРН 1153525032572 ИНН 3527021026) (цедент) 24.04.2018 заключило с Демчуком Кириллом Леонидовичем (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого "К Цеденту в результате присоединения к нему ООО "Техтрансстрой" (ОГРН 1127747181308) и в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности "Техтрансстррой" в порядке универсального правопреемства, в том числе и права требования ООО "Техтрансстрой" к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" задолженности, включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также пени в размере 24 536 128 руб. 85 коп. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга (пункт 1.1 договора), "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", указанной в п. 1.1 настоящего Договора (п. 1.3 Договора). "С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление Демчука К.Л. о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в апелляционных жалобах на порядок осуществления процессуального правопреемства в исполнительном производстве являются ошибочными, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку исполнительное производство в данном случае отсутствует.

Спорные процессуальные правоотношения урегулированы ст. 48 АПК РФ и не требуют его разрешения в самостоятельном обособленном споре.

Данная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21327.

Доводы о нарушении процессуальных прав ООО "Кьянти" являются несостоятельными, поскольку представитель данного общества участвовал в судебном заседании 26.04.2018 (л.д. 58, 86).

Доводы о нарушении процессуальных прав конкурсного управляющего также являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие на основании поступившего от него ходатайства.

Доводы о нарушении неизвещении ГУП МО "МОДЦ" несостоятельны, поскольку данный кредитор не является основным участником дела о банкротстве и не является участником данного обособленного спора.

Доводы о незаконности включенного в реестр требования кредиторов должника требования "Техтрансстрой" определением суда от 11.08.2016 не могут быть предметом переоценки при рассмотрении вопроса об исключении данных требований из реестра требований кредиторов и вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы об отсутствии допустимых доказательств правопреемства Демчука К.Л. по данному требованию также являются необоснованными, поскольку в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии (л.д. 50).

Данная копия была удостоверена судом в связи с представлением оригинала договора на обозрение.

Также в материалы дела представлены документы об универсальном правопреемстве ООО ООО "Кьянти", к которому было присоединено ООО "Техтрансстрой" (л.д. 59-83).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - А.А. Черкасова, ГУП МО "МОДЦ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова