Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-6624/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А13-19538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазовой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу N А13-19538/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белоглазова Людмила Валентиновна (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 312352508000044, ИНН 352700399916; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторсервис" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; далее - Компания) о взыскании 141 307 руб. ущерба, а также 24 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тандем" (далее - ООО УК Тандем"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ника" (далее - ООО УК "Ника").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что факт причинения ответчиком убытков доказан истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения N 283 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Молодежная, д. 20.

Общество до 01.01.2018 являлось управляющей организацией данного дома.

С 01.01.2018 управляющей организацией является ООО УК "Тандем".

В помещении истца 13.04.2017 и 16.06.2017 произошло затопление талыми и дождевыми водами, что зафиксировано в актах от 13.04.2017 и 16.06.2017 (т. 1. Л. 82 - 83).

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 N 25-09/2017 рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений составляет 141 307 руб.

За подготовку указанного отчета истцом уплачено 24 000 руб.

Претензионным письмом от 20.10.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Общество в ответе на претензию сообщило, что дом находится на гарантии застройщика, к которому и следует обратиться с требованием о возмещении убытков.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Вологда, ул. Молодежная, д. 20, введен в эксплуатацию в сентябре 2014 года, застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Музыкант" (далее - ООО "СК "Музыкант").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "СК "Музыкант" 07.09.2015 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ника".

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ника" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца возражал против привлечения правопреемника застройщика к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательств его вины, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

В отзыве на иск Общество указывает на то, что с началом таяния снега в 2015 году в доме были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, в том числе и скрытые недостатки.

В частности, Предприниматель 10.04.2015 обратился в Общество с жалобами на протечку воды в принадлежащее ему помещение через ввод кабельных линий.

Общество в свою очередь 20.04.2015 уведомило застройщика и потребовало устранить выявленные нарушения.

Комиссионным актом обследования МКД от 29.06.2015 установлено, негерметичное выполнение ввода электрических кабелей в подвальное помещение, что влечет протечки; зафиксировано намокание фундамента и стен подвала, а комиссионным актом от 19.08.2015 - наличие протечек на вводе кабельных линий в подвал.

Застройщик неоднократно уведомлялся и приглашался Обществом и собственниками на осмотр и фиксацию недостатков объекта строительства, присутствовал 19.08.2015, от подписи представитель отказался.

Факт того, что протечки и нарушения появились сразу после ввода дома в эксплуатацию, истец не оспаривает.

Напротив, в обращении в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области от 15.04.2017 истец пишет, что в его помещение идет постоянное (за исключением зимнего периода) поступление воды через ввод электрокабелей в здание, через примыкание ограждающих конструкций стен к фундаменту по периметру происходит протекание воды во время дождя (л.д. 80).

В обращении к Обществу от 14.04.2017 по поводу протечки истец также ссылается на то, что протечки возникли уже более двух лет назад, что опровергает довод истца о том, что причиной протечек послужила неудовлетворительная работа Общества по содержанию МКД.

В представленном истцом в материалы дела заключении общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭксперт" от 25.09.2017 N 25-09-017 и представленном ответчиком заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной негосударственной экспертизы" от 10.07.2017 N 31-1Э-17 причинами подтопления названы нарушения при строительстве здания, а именно неправильная работа конструктивных элементов гидроизоляции и дренажа для отвода воды, нарушение технологии при устройстве герметичности вводов кабелей подземной части дома, что позволяет воде проникать с наружной стороны здания во внутреннюю часть помещения.

Истец не указывает в иске, неисполнение Обществом каких именно обязательств по обслуживанию многоквартирного дома привело к подтоплению помещений истца.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В то же время Предприниматель не представил доказательств обращения к ООО "СК "Музыкант" и к ООО УК "Ника" с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в нарушение вышеуказанной правовой нормы не представил доказательств обоснованности заявленных требований к Обществу.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 14.06.2016 N 102, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу N А13-19538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазовой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоглазовой Людмилы Валентиновны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина