Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39634/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-91476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-91476/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску (заявлению) ООО "Мой город+" к ПАО СК "Росгосстрах" третьи лица - Сайфутдинов Т.Р., Спирина И.С., АО "ВТБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круподерова А.Н по доверенности от 09 апреля 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой город+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 834 991 руб. 26 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сайфутдинов Т.Р., Спирина И.С., АО "ВТБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-46181/18 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мой город+" взыскано 834 991 руб. 26 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выплата страхового возмещения может быть произведена только путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По мнению ответчика, выплата суммы страхового возмещения в виде денежной компенсации возможна только по калькуляции Страховщика с письменного согласия Лизингодателя. В свою очередь требования по выплате на основании калькуляции выгодоприобретателя противоречат условиям договора страхования. Кроме того, в нарушение условий договора страхования истцом не представлено заявления лизингодателя о выплате денежных средств по калькуляции экспертной организации. Также ответчик отметил, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда", гос.peг.знак У469ТЕ, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 1799027.

В ходе рассмотрения дела в Вахитовском районном суде г.Казани в рамках дела N 2-3980/17 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда", гос. peг. знак У469ТЕ составила 834 991 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.11.2017 г. по делу N 2-3980/17.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Постольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая, что факт повреждения застрахованного транспортного средства, то есть факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела, в то время как доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора страхования выплата по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления лизингодателя (АО "ВТБ Лизинг"), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку согласно письму АО "ВТБ Лизинг" от 11.10.2017 г. обязательства истца по договору лизинга исполнены в полном объеме, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

В связи с полным исполнением ООО "Мой город+" обязательств по договору лизинга право собственности на автомобиль марки "Мазда", гос. peг. знак У469ТЕ перешло к истцу, следовательно выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от заявления лизингодателя.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в силу условий страхового полиса возмещение ущерба застрахованному транспортному средству возможна лишь путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей), а в случае выплаты денежных средств - только по калькуляции Страховщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Отклоняя требования истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков в указанном размере. В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 01.06.2018 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 01.06.2018 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, суд первой инстанции, признав размер расходов соответствующим принципу разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-91476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан