Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11375/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-13933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителя истца Лукащук С.А., по доверенности от 01.01.2018, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу N А60-13933/2018

принятое судьей Маловым А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о понуждении к заключению контракта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее истец, МУП "Горэнерго") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее ответчик, АО "Водоконал) о понуждении заключить контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года, судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, обратился с апелляционной жалобой. По мнению МУП "Горэнерго", вывод суда первой инстанции о том, что заключение нового контракта без формального расторжения старого договора безоснователен и недостаточно мотивирован. Действующий в настоящее время договор от 2005 года не соответствует ни требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни Правилам о водоснабжении и водоотведении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ни типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Практика взаимодействия с АО "Водоканал" показывает, что при досрочном расторжении действующего до заключения нового договора может пройти значительный период времени, который будет использован ответчиком для предъявления МУП "Горэнерго" значительных сумм в качестве платы за бездоговорное потребление.

Истец полагает, что он имеет право на заключение нового контракта без формального расторжения действующего договора водоснабжения и водоотведение, так как заключение нового контракта в силу закона прекратит действие старого.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Горэнерго" письмом от 21.12.2017 N 2166/04 обратилось к АО "Водоконал с требованием направить в его адрес проект контракта на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018 год не позднее 31.12.2017. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО "Водоконал" (л.д.11).

Поскольку проект контракта ответчиком в адрес истца не направлен, МУП "Горэнерго" 18.01.2018 повторно направил АО "Водоконал" требование о заключении контракта на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д.12).

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения МУП "Горэнерго" с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на статьи 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства экономического развития РФ N Д28и-2748 от 10.06.2016, а также на то обстоятельство, что между сторонами имеется действующий договор, N 10 от 01.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется заключенный договор N 10 от 01.07.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 8.1 названного договора настоящий договор заключается на срок с 01.07.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку стороны договора об отказе от договора N 10 от 01.07.2005, до 01 декабря каждого календарного года не заявляли, то действие договора ежегодно пролонгировалось.

В 2017 году истцом также об отказе от договора N 10 от 01.07.2005 до 01.12.2017 также не заявлялось, в связи с чем договор считается пролонгированным на 2018 год.

То обстоятельство, что договор N 10 от 01.07.2005 действует до настоящего времени и сторонами исполняется, МУП "Горэнерго" не оспаривает, что свидетельствует о том, что фактически воля истца не направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках договора N 10 от 01.07.2005, на внесение изменений в действующий договор, приведение его в соответствие с действующим законодательством.

Наличие действующего заключенного договора не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами вообще отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой ответчику как исполнителю коммунальных услуг холодной воды, а также связанные с приемом сточных вод.

В ситуации, когда между сторонами вообще отсутствовали бы заключенные договоры водоснабжения и водоотведения, ответчик обязан был заключить такие договоры, и потому истец вправе был понудить его к заключению таких договоров.

Однако ввиду наличия между сторонами заключенного договора по водоснабжению и водоотведению настоящее требование истца нельзя признать правомерным.

Ответчика нельзя понудить к заключению нового договора в условиях действия прежнего договора.

В силу прямого действия норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил N 644 внесение законодателем соответствующих изменений в действующее законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не препятствует сторонам договоров, заключенных в период действия прежних норм, применять положения названных законов и Правил в той части, в которой действующие договоры противоречат новеллам федерального законодательства.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены права истца отказом ответчика от заключения нового договора в условиях действия имеющегося заключенного договора в области водоснабжения и водоотведения.

Требование о понуждении к заключению публичного договора по своему характеру направлено на урегулирование взаимоотношений сторон, которые между ними фактически еще отсутствуют.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратится в суд с надлежащим заявлением о внесении изменений в действующий договор при наличии достаточных соответствующих обстоятельств, требующих внесения таких изменений.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежний договор между сторонами не расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-13933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких