г. Челябинск |
|
04 сентября 2018 г. |
Дело N А47-13263/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-13263/2017 (судья Тарасова С.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто+" (далее - ООО "Уралавто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска по делу N А47-13263/2017, которым просило:
- наложить арест на денежные средства на всех банковских счетах, принадлежащих ООО "Универсал-Авто" наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета) на всех банковских счетах, принадлежащих ООО "Универсал-Авто" в пределах размера цены иска 11 345 350 руб. 19 коп.
- наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал-Авто", в том числе находящиеся у 3-х лиц, в пределах размера цены иска 11 345 350 руб. 19 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Уралавто+" отказано (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе ООО "Уралавто+" просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 77-81).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралавто+" ссылалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в связи со значительной суммой исковых требований, наличие требований иных кредиторов, отсутствие сведений о финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика, длительностью рассмотрения настоящего дела, с учетом размера уставного капитала равного 20 000 руб., наличия исполнительных производств в декабре 2017 года, оконченных по причине отсутствия имущества у должника, наличия в арбитражных судах, судебных производств в отношении ответчика, с общей суммой предъявленной ко взысканию 19 897 488 руб. 33 коп.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралавто+" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ООО "Универсал-Авто", ответчик) о взыскании 11 345 350 руб. 19 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в июле - октябре 2017 года по договору N 5 от 17.05.2017.
Определением суда от 14.06.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" о взыскании 960 000 руб. неустойки на основании п.25 Приложения N 5 к договору, 4.12 договора N 5 от 17.05.2017.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в связи со значительной суммой исковых требований, факта того, что ответчик не производит оплаты в адрес истца, за услуги, оказанные в июле - октябре 2017 года.
Также в обоснование истец ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в подтверждение чего ссылается на то, что на основании ответа налогового органа ответчик в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года заявил о налоговых вычетах, суммы НДС, по счетам-фактурам, на которых истец основывает свои требования, следовательно ответчик не заплатив денежные средства истцу, тем не менее, в своей налоговой отчетности провел указанные суммы.
Кроме того, истец указал, что крупный договор, заключенный между ответчиком и ООО "Башнефть-Добыча" закончил свое действие, поскольку ООО "Башнефеть-Добыча" объявила закупочные процедуры для заключения договорных отношений с другим перевозчиком, что свидетельствует об отсутствие финансовой устойчивости ответчика.
Заявитель обращает внимание суда, что на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО "Универсал-Авто" по состоянию на 13.06.2018 следует, что уставной капитал ответчика составляет 20 000 руб., а также на наличие иных арбитражных дел, возбужденных в отношении ответчика, наличие возбужденных исполнительных производств, возвращаемых взыскателям по причине отсутствия имущества у должника.
По мнению заявителя, действия ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на ущемление прав истца на исполнение судебного акта в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, необходимо принятие обеспечительных мер по обоим основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.
Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "Уралавто+" являются требования к ООО "Универсал-Авто" о взыскании 11 345 350 руб. 19 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в июле - октябре 2017 года по договору N 5 от 17.05.2017.
ООО "Уралавто+" ссылается на значительную сумму исковых требований, наличие требований иных кредиторов, отсутствие сведений о финансовой устойчивости и платежеспособности ответчика, длительность рассмотрения настоящего дела, наличие в арбитражных судах судебных производств в отношении ответчика с общей суммой предъявленной ко взысканию 19 897 488 руб. 33 коп.
Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Отсутствие имущества, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, рассчитанные истцом экономические показатели деятельности ответчика, с безусловностью не свидетельствуют о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил скриншот, подтверждающий объявление закупочной процедуры, скриншот с сайта - http://kad.arbitr.ru/, ответ о проверки ООО "Универсал-Авто" в программе контур фокус от 08.06.2018, скриншот программы спарк, копию договора об открытии возобновляемой кредитной линии, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Универсал-Авто", скриншот с сайта судебных приставов по Пермскому краю, ответ от налогового органа на запрос истца.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, при обращении с настоящими исковыми требованиями, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.
Приведенные истцом доводы о неисполнении обязательств ответчиком, о недобросовестном поведении ответчика, входят в предмет судебного исследования и оценки исковых требований истца, а наличие кредитных обязательств, прекращение договорных обязательств с контрагентами и значительность для истца суммы заявленной задолженности, не могут свидетельствовать о том, что при прочих равных условиях, в обычных условиях гражданского оборота, такие данные о юридическом лице прямо указывают на риски неисполнения в будущем судебного акта.
Все перечисленные истцом обстоятельства являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.
Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлены.
Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.
Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.
Ссылка истца в обоснование отсутствия доказательств финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "Универсал-Авто" на размер уставного капитала ответчика в сумме 20 000 руб. не может быть оценена как достаточное основание для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательства невозможности исполнения судебного акта истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представлены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Уралавто+" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-13263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.