Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/590-05 Существенными обстоятельствами, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются обстоятельства, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/590-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КА-А40/14944-09 по делу N А40-18175/03-92-191,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9162-03

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по САО г. Москвы Палферова Д.М. по выселению ООО "ПАТЕНТ", произведенному 22.04.03 по исполнительному производству N 6-292.

К участию в деле привлечен взыскатель - ДГУП "КВАНТ-Н".

Решением суда от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.10.04 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.07.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.04 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с определением от 10.11.04, ООО "ПАТЕНТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием требованиям ст. 185 АПК РФ. Также сослалось на то, что обстоятельства, на которые общество ссылалось как на вновь открывшиеся, являются существенными и связанными с рассмотрением заявления по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ПАТЕНТ" сослалось на отсутствие на момент совершения 22.04.03 исполнительных действий взыскателя (ДГУП "КВАНТ-Н"), в интересах которого Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу А40-31264/02-82-354 и выданы исполнительные листы N 296991 и N 296992. При этом общество указало, что на указанную дату процессуальное правопреемство от ДГУП "КВАНТ-Н" к ОАО "КВАНТ-Н" не установлено.

В обоснование своего заявления общество представило определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу А40-36693/03-91-406, постановление следователя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16.09.04, постановление ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы от 01.06.04, заявление взыскателя об установлении процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.04 по делу А40-31264/02-82-354.

Отказывая в пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что заявленные обстоятельства не существовали на момент принятия решения от 15.07.03.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Приведенное обществом обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося, т.к. оно не может быть расценено как существенное, безусловно влияющее на вывод суда, сделанный по делу.

В связи с чем суд правомерно отказал в пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные обществом документы являются новыми доказательствами по делу, собранными после принятия решения в первой инстанции. Установленные этими документами обстоятельства не признаны существенными.

Довод жалобы о том, что ДГУП "Квант-Н" и ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант" являются разными организациями и организация с названием ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант" на момент выселения ООО "ПАТЕНТ" 22.04.03 не имела прав взыскателя по исполнительному листу N 296991 был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в определении от 23.08.04 и отклонен, т.к. судом применено полное наименование организации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.04 по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.