Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38148/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-22925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЛВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу NА40-22925/18, принятое судьей С.М. Кукиной (130-164),

по заявлению ООО "СЛВК"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева А.В. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛВК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 07.12.2017 г. N 01/181-опт.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение N 01\181-опт: "О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 N 643АП0004287, выданной ООО "СЛВК" ( ИНН 6451001760), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии; действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании; межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольною рынка по Приволжскому федеральному округу произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации."

Основанием для принятия решения послужил Акт проверки от 03.11.2017 г. N у4- а741\11-09

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно ст.18 Закона деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии лицензий.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель обладает лицензией от 06.02.2015 N 643АП0004287 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В соответствии со ст.5 Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) на основании приказа от 15.06.2017 N 452 провело согласованную с прокуратурой Саратовской области (решение о согласовании от 15.06.2017 N 69) внеплановую выездную проверку.

Согласно п/п.11.7 п.11 приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 15.06.2017 N 452 в процессе внеплановой проверки необходимо проверить наличие и достоверность сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта.

По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота (поставки) алкогольной продукции, а именно копии сопроводительных документов подтверждающие поставки.

Согласно п/п.1 п.1 ст.10.2 Закона товарно-транспортная накладная является одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.2 ст.10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В этой связи, основанием для создания первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, выступают только реальные, то есть существовавшие в действительности, хозяйственные операции.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и собранные материалы свидетельствуют об осуществлении Обществом оборота этилового спирта с нарушением требований статьи 10.2 Закона, Росалкогольрегулированием было принято решение от 29.08.2017 N 01/98-опт о приостановлении действия лицензии. Данная лицензия была приостановлена на два месяца для устранения Обществом выявленных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение от 29.08.2017 N 01/98-опт о приостановлении действия лицензии было обжаловано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 170162/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, решение о приостановлении действия лицензии от 29.08.2017 N 01/98-опт признано законным.

Девятым арбитражным апелляционным судом 27.03.2018 была рассмотрена жалоба ООО "СЛВК" на решение суда первой инстанции, решение от 12.12.2017 по делу N А40-170162/2017 оставлено без изменений.

Между тем, Общество не устранило допущенные нарушения, а именно, не предоставило в Росалкогольрегулирование запрашиваемые документы по истечении двух месяцев, по данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена выездная внеплановая проверка, в акте проверки от 03.11.2017 N у4-а741/11-09 отображено, что обстоятельства повлекшие за собой приостановление действия лицензии не устранены, на основании этого лицензирующим органом приняты решения о приостановлении действия лицензии от 07.12.2017 N 01/181-опт и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 07.12.2017 N 01/180-опт.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 07.12.2017 N 01/181-опт).

В связи с этим, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 07.12.2017 N 01/181-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "СЛВК".

Вместе с тем, после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ в Федеральный закон N 171-ФЗ, приостановление действия лицензии это не право лицензирующего органа, а обязанность.

Кроме того, приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и, которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган не вправе осуществлять беспрерывный контроль за лицензионной деятельностью организации, допустившей указанные нарушения. Поэтому приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу N А57-21205/2017 несостоятельна, поскольку данным решением установлено наличие у заявителя запрошенных ответчиком документов на дату проведения проверки, а также представление указанных документов в материалы дела N А57-21205/2017 в процессе его рассмотрения.

Доказательств представления данных документов в Росалкогольрегулирование в установленный в решении о приостановлении действия лицензии срок суду не представлено.

Ссылка заявителя на скриншоты электронной переписки обосновано отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем жалобы скриншоты страницы электронной переписки, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

При таких данных, указанная заявителем электронная переписка с административным органом, судом первой инстанции не принята, в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона.

Доказательств, каким образом принятое решение нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчиком в настоящем случае решение принято в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находится.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-22925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛВК" (ОГРН 1136451002236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий