Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/610-05 Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара. При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивного характера, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/610-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы ( далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2003 N 96 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46723354 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в указанном размере за февраль 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов. Инспекция указывает на неуплату НДС по авансовым платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям..

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы в порядке ст. 165 НК РФ.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ одновременно с декларацией за февраль 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым возмещению из бюджета подлежало 46723354 руб. налога за поставленные на экспорт алюминиевую фольгу и алюминиевый прокат в счет 9 внешнеторговых контрактов.

В результате проверки документов Инспекция пришла к выводу о представлении неполного комплекта документов, подтверждающего реальность экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов. Выводы Инспекции изложены в ее решении от 08.07.2003 N 96 и нашли отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из документального обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и наличия у заявителя права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Между тем, суд в силу Закона обязан проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения применительно к вывезенному за пределы таможенной территории РФ товара по каждой поставке, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта именно того товара, при расчетах за которые была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2002 N 4320/01.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета НДС является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара. При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивного характера у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

В силу Закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст.ст. 176, 171 НК РФ и представленным в дело документам.

В целях идентификации приобретенного у российских поставщиков товара и его вывоза за пределы таможенной территории РФ в рамках заключенных внешнеторговых договоров о поставке данного товара, Инспекцией были запрошены в порядке ст. 88 НК РФ транспортные железнодорожные накладные и выданные на их основе квитанции по экспортным документам при транспортировке товара железнодорожным транспортом, что нашло отражении в решении налогового органа.

Однако суд, указав на наличие соответствующих штампов таможенного органа на ГТД, и названий портов заграницей в поручениях на отгрузку и коносаментах, отклонил вышеназванный довод налогового органа как не опровергающий факт экспорта товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются ГТД, квитанции по экспортным документам при транспортировке товара железнодорожным транспортом, товарораспорядительные документы, счета, которые надлежит суду оценить в их совокупности и взаимосвязи для идентификации приобретенного на российском рынке и экспортированного товара. Необходимость данной оценки документов вызвана тем, что товар экспортировался партиями по девяти контрактам и в разные налоговые периоды, что затрудняет его идентификацию.

Документы, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции, суд должным образом в их взаимосвязи и совокупности не оценивал.

Представленные платежные документы однозначно не свидетельствуют о произведенной оплате спорных счетов-фактур, поскольку содержат ссылки на договоры с поставщиками, по которым, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Общества, оплата за реализованные товары производилась и за другие налоговые периоды.

Кроме того, не проверена судом реальность произведенных Обществом затрат при передаче векселей за товар, не исследован вопрос о погашении векселей. В данном случае ссылка суда на акты приема-передачи векселей не достаточна для обоснования вывода суда о документальном подтверждении оплаты за товар, в том числе НДС.

Таким образом, суд не проверил надлежащим образом соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 171, 172, не дал должную оценку первичным документам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование отказа в возмещении налога.

Следовательно, необходим расчет спорной суммы НДС применительно к отдельным партиям поставок и их оплаты инопокупателями.

Не рассматривался судом вопрос об оплате НДС в бюджет с авансовых платежей, на которые содержится ссылка в налоговых декларациях.

Между тем, данные обстоятельства явились одним из оснований для отказа в возмещении НДС согласно решению Инспекции от 08.07.2003 N 96.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, принципиальным является вопрос о добросовестности.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит их положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства спора с позиции их юридической значимости для рассмотрения спора о возмещении из бюджета НДС. Дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-27173/04-33-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004 N 09-2772/04-АК по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.