Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8155/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2018) индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года по делу N А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича об установлении требований к должнику в размере 5 750 000 руб.,

по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Бронских Андрею Александровичу о признании недействительными (ничтожными): договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21 сентября 2015 года, Акта N 002 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 571 000 руб., Акта N 003 от 29 января 2016 года на сумму 4 179 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича - представитель Латыпов Р.З. по доверенности б/н от 16.08.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Торгово-строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсатъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился индивидуальный предприниматель Бронских Андрей Александрович с заявлением об установлении требований к должнику в размере 5 750 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронских Андрею Александровичу о признании недействительными (ничтожными): договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, заключённого между индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и ООО "Торгово-строительная компания", а также Акта N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., Акта N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., подписанных между индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и ООО "Торгово-строительная компания", и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича об установлении требований к ООО "Торгово-строительная компания", а также заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Бронских Андрею Александровичу о признании недействительными (ничтожными): договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, Акта N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., Акта N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 заявленные конкурсным управляющим ООО "Торгово-строительная компания" требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными): договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ 21.09.2015, заключённый между ООО "Торгово-строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Бронских А.А.; Акт N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., Акт N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., подписанные между ООО "Торгово-строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Бронских А.А. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ИП Бронских А.А. в пользу ООО "Торгово-строительная компания" 5 031 000 руб. С ИП Бронских А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ИП Бронских А.А. об установлении требований к ООО "Торгово-строительная компания" в размере 5 750 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебных актом ИП Бронских А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование ИП Бронских А.А. к должнику в размере 719 000 руб. и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее:

- спорный договор является договором на оказание услуг, соответственно результатом выполнения договорных обязательств исполнителем по данному договору будет не результат работ, а непосредственно оказанные услуги, единственным доказательством, подтверждающим реальность оказания услуг будут акты оказанных услуг, которые представлены в материалы дела;

- помимо актов, факт оказания услуг подтверждается заключением эксперта N 15/18 от 21.05.2018, договором аренды асфальтированной площадки от 01.11.2015;

- конкурсный управляющий утверждая, что спорное имущество на балансе не стоит, при этом ни баланс, ни инвентаризацию не представил;

- факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и платежа в пользу ИП Бронских А.А. ни чем не подтверждается.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Бронских А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ИП Бронских А.А. в размере 719 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Торгово-строительная компания" (заказчик) в лице директора Бронских С.А. и индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем (исполнитель) заключён договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы монтажного оборудования: установка инверторная аргонно-дуговая сварки TIG-SR-26F BRIMA; комплект аукционный для раскроя и фрезерования Festool; фальцезакаточная машина Festool; термовоздухонадувка; провести консультационные работы монтажной бригады по настройке монтажного оборудования; сборку и монтаж временных зданий сооружений (том 14, л.д. 5-7).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 21.09.2015 к договору N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015 работы выполняются по месту нахождения исполнителя с выполнением демонстрационных работ, включая в себя монтажные, пусконаладочные, демонтажные работы и консультации монтажной бригады (том 12, л.д. 172).

Согласно Акту N 002 о приёмке выполненных работ от 30.12.2015 индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем (исполнитель) для ООО "Торгово-строительная компания" (заказчик) были выполнены пусконаладочные работы монтажного оборудования, а также консультирование работы монтажной бригады по настройке монтажного оборудования на общую сумму 1 571 000 руб. (том 12, л.д. 6).

Согласно Акту N 003 о приёмке выполненных работ от 29.01.2016 индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем (исполнитель) для ООО "Торгово-строительная компания" (заказчик) была выполнена сборка и монтаж временных зданий и сооружений (воздухоопорное здание) на общую сумму 4 179 000 руб. (том 12, л.д. 7).

Согласно выписке по операциям на счёте ООО "Торгово-строительная компания", 16.02.2016 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Бронских А.А. должником были перечислены денежные средства в размере 5 031 000 руб. за выполненные в соответствии с актами выполненных работ N 2 от 30.12.2015, N 3 от 29.01.2016 работы в рамках договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015 (том 12, л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий, считая, что договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, а также Акт N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., Акт N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб. подписаны сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Торгово-строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и вывода денежных средств в преддверии банкротства должника, то есть, являются мнимыми сделками, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.16г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.15 был подписан между ООО "Торгово-строительная компания" (заказчик), в лице директора Бронских Сергея Александровича, и индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем.

Согласно сведениям из Комитета ЗАГС административного департамента города Тюмени и сведениям Комитета ЗАГС Кемеровской области Бронских Сергей Александрович и Бронских Андрей Александрович являются родными братьями (том 12, л.д. 100-102, 142-143), в связи с чем, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.15г., а также выполнения работ, отражённых в Акте N 002 от 30.12.15г. на сумму 1 571 000 руб. и Акте N 003 от 29.01.16г. на сумму 4 179 000 руб.

Конкурсный управляющий, также пояснил, что у должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт реального исполнения индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.15г., а также выполнения работ по Акту N 002 от 30.12.15г. на сумму 1 571 000 руб. и Акту N 003 от 29.01.16г. на сумму 4 179 000 руб.; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника оборудования указанного в договоре, а также сведения о наличии монтажной бригады, для которой индивидуальный предприниматель Бронских А.А. проводил проводить консультационные услуги; доказательства необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Бронских А. А. для выполнения вышеуказанных работ, также отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих факт реального выполнения индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем работ по договору N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, отражённых а Актах выполненных работ N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.16 на сумму 4 179 000 руб., индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем в материалы дела представлено заключение эксперта N15/18 от 21.05.2018 (том 12, л.д. 150-168), а также договор аренды асфальтированной площадки от 01.11.2015 (том 14, л.д. 8).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержание выводов эксперта, изложенных в заключении, не подтверждает факт реального выполнения индивидуальным предпринимателем Бронских А.А. соответствующих работ для должника, поскольку содержит выводы о возможности приёмки выполненных работ по месту нахождения исполнителя, а не о реальности выполнения данных работ.

Представленная копия договора аренды асфальтированной площадки от 01.11.2015, также не свидетельствует о реальности выполнения индивидуальным предпринимателем Бронских А.А. работ по договору N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, отражённых в оспариваемых конкурсным управляющим актах, а лишь подтверждает факт передачи индивидуальному предпринимателю Бронских А.А. в аренду асфальтовой площадки.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является договором на оказание услуг, соответственно результатом выполнения договорных обязательств исполнителем по данному договору будет не результат работ, а непосредственно оказанные услуги, единственным доказательством, подтверждающим реальность оказания услуг будут акты оказанных услуг, которые представлены в материалы дела, апелляционным судом отклоняется.

В актах в качестве объекта выполнения работ стороны указали: "Строительство аэродрома "ТЕМП", о.Котельный, архипелага Новосибирские острова, а не площадку в г.Тобольске.

Содержание актов говорит именно о монтаже временных зданий и сооружений на о. Котельный, а не сдача "демонстрационных услуг" в г. Тобольске.

Также, сомнения относительно реальности оказания услуг, вызывают несоответствия предмета договора указанного в договоре N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК и работ, указанных в спорных Актах N 002 от 30.12.2015 и N 003 от 29.01.2016, в том числе не совпадает место проведения работ, так в договоре указан г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, N18, сооружение N5, в актах же указано: о.Котельный, архипелага Новосибирские острова.

Как указано самим заявителем, работы якобы выполнялись в рамках госконтракта, а именно договора подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015, заключенного между ООО "Опытный завод строительных конструкций" (заказчик) и должником (подрядчик).

Денежные средства, перечисленные должнику, по данному договору подряда, были перечислены ответчику на основании Актов N 002 от 30.12.2015 и N 003 от 29.01.2016 в общей сумме 5 031 000 руб.

Между тем, как следует из условий договора подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по заделке швов битумно-полимерной мастикой на объекте: "Строительство аэродрома "ТЕМП", о. Котельный, арх. Новосибирские острова".

Заявителем не обоснованно, как работы, обозначенные в актах о приемке выполненных работ N 002 от 30.12.2015 и N 003 от 29.01.2016, в договоре N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК, направлены на исполнение обязательств по договору подряда N1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ООО "Опытный завод строительных конструкций" обратилось с заявлением к должнику об установлении требования в реестр требований кредиторов в размере 45 509 902 руб. 90 коп., из которых 11 170 000 руб. неотработанный аванс по договору подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу N А70-9442/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть, факт неисполнения должником обязательств по договору подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное выше, свидетельствует о том, что договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, а также акты N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., были подписаны между ответчиком и должником (аффилированными между собой лицами), с целью вывода денежных средств, перечисленных должнику в качестве аванса по договору подряда N1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения им работ, отражённых в по Актах N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., в рамках договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, доказательств необходимости выполнения именно такого рода работ, несоответствия работ указанных в договоре и актам к ним, а также, с учётом установления судом факта аффилированности сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015 г., а также Акты N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые основания, с целю вывода денежных средств в преддверии банкротства ООО "Торгово-строительная компания".

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, заключённый между ИП Бронских А.А. и ООО "Торгово-строительная компания", а также Акты N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб., подписанные между индивидуальным предпринимателем Бронских Андреем Александровичем и ООО "Торгово-строительная компания", подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу их мнимости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестность поведения Бронских А.А., свидетельствующее о намеренном создании искусственной задолженности с целью установления её в реестр требований кредитов должника.

Так, как указано выше, ИП Бронских А.А. были перечислены денежные средства в размере 5 031 000 руб. со ссылкой на акты о приемке выполненных работ N 002 от 30.12.2015 и N 003 от 29.01.2016. При этом, при обращении в суд с заявлением об установлении требований к должнику, ИП Бронских А.А. предъявлена к установлению вся сумма указанная в актах, а именно 5 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с признанием, договора N 1516187387012090942000000/027-15/ТСК на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015, а также Актов N 002 от 30.12.2015 на сумму 1 571 000 руб., N 003 от 29.01.2016 на сумму 4 179 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками в силу их мнимости, оснований для установления требования заявителя к должнику, основанного на данных сделках не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2018) индивидуального предпринимателя Бронских Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова