Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11502/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

А55-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представителя Шакиной М.Г. (доверенность от 31.01.2018 N 74),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Ершова Ю.А. (доверенность от 06.08.2018 N 02-17/05152),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-22153/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область г. Самара,

о признании незаконными решения от 01.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2017 N 08-12/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 578 801 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным решения от 01.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2017 N 08-12/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 578 801 руб.

Определением от 14 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-11204/2017 по спору между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-11204/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, отказано в удовлетворении требований ОАО "ТЕВИС".

Производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-22153/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 и правомерность принятия к вычету сумм НДС с данных операций.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-22153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, оформленной актом проверки N 08-18/67 от 04.10.2016, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесены:

1) решение от 28.09.2016 N 13 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4288912 руб.;

2) решение от 01.03.2017 N 08-12/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 578 801 руб.;

3) решение от 01.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-172).

В оспариваемых решениях о признании незаконным решения от 1.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 1.03.2017 N 08-12/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению налоговый орган сделал вывод о неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 578 801 руб. за 3 квартал 2013 года и отсутствии оснований для возмещения НДС в указанной сумме при выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения в полном объеме и возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 15.05.2017 N 03-15/17492@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (т. 2 л.д. 28-43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, необоснованность отказа в возмещении НДС.

Кроме того, заявитель указывает на то, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией нарушен порядок вручения документов, решение основано на доказательствах, которые не являются допустимыми. ОАО "ТЕВИС" представлены дополнительные возражения по тексту допросов свидетелей Курденкова И.В., Павлушина В.Ю., Нагорнова А.Н., Благова В.Н., Вергасова С.И. и других. По мнению Общества, свидетели не располагали информацией, относительно которой их допрашивали. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки выявлены факты нарушения ОАО "ТЕВИС" п. 1,2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов в связи с недостоверностью данных, отраженных в счетах-фактурах. На основании протоколов допросов и путевых листов, выявлен факт выполнения работ сотрудниками ОАО "ТЕВИС". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности выполнения работ контрагентами ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032. Инспекция также указала, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения ей не были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь признание незаконным решение.

Инспекция также ссылалась на положения ст. 69 АПК РФ и просила отказать в удовлетворении требований заявителя на основании вступившего в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А55-11204/2017 по спору между теми же сторонами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 31, 88 НК РФ налоговые органы имеют право проводить камеральные налоговые проверки.

Абзацем 3 п. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении суммы налога заявленной к возмещению только в том случае, если выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В противном случае налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога на основании п. 2 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 3 578 801 руб. при выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 3 квартале 2013 действовали 4 договора, заключенные ОАО "ТЕВИС" с подрядной организацией "СтройСервис" ИНН 6321304643 на реконструкцию, ремонт тепловых сетей, налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройСервис", на общую сумму 2 884 090 руб.

ООО СтройСервис" ИНН 6321304643 в качестве документов, подтверждающих приобретение работ (услуг) по реконструкции теплосетей, представлены: договоры подряда с графиками выполнения работ (услуг), дополнительными соглашениями, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты допуска на объект работников подрядной организации.

Общество зарегистрировано 14.01.2013 в ИФНС России N 2 по Самарской области. С 23.12.2016 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО "Реверс Плюс" ИНН 2311204949. Учредители ООО "СтройСервис" - Гусаров И.А. и Гусарова И.А., руководитель - Гусаров И.А.

Согласно сведениям из справок формы 2-НДФЛ, представленным ООО "СтройСервис", численность работающих за 2013 год составила 5 человек. У организации отсутствуют объекты недвижимого имущества. В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения об операциях на счетах ООО "СтройСервис". В ходе анализа расчетного счета ООО "СтройСервис", открытого "Волго-Камский Банк" (ответ ГК "АСВ" - КУ ОАО "Волго-Камский Банк"), за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 установлено, что 90% поступлений на счет приходится на долю ОАО "ТЕВИС". Поступившие денежные средства перечислялись в адрес основного контрагента ООО "СтройПроект" за СМР, НПС "ГлавСтрой". Со счета отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники, газо-химические материалы.

Из информации, представленной саморегулируемой организацией НПС "ГлавСтрой", следует, что для вступления в члены СРО ООО "СтройСервис" заявлены 10 человек. При этом справки 2-НДФЛ на заявленных в списке специалистов ООО "СтройСервис" не подавались. Таким образом, ООО "СтройСервис" представлены в НПС "Главстрой" недостоверные сведения. В ходе допроса руководителя ООО "СтройСервис" Гусарова И.А. установлено, что он в полной мере осуществлял руководство организацией, право подписи банковских документов принадлежит ему. Транспортные средства, оборудование, торговые помещения, производственные помещения организация в собственности не имела. В штат сотрудников входили заместитель директора по хозяйственным вопросам, главный инженер, инженер-сметчик, водитель, бухгалтер, мастер участка, других работников не было. Материалы и оборудование поставщики сразу везли на объекты выполнения работ. Все работы осуществлялись через субподрядные организации.

На основании допроса руководителя ООО "СтройСервис" Гусарова И.А. установлено, что у ООО "СтройСервис" в собственности и иное имущество отсутствовали, офис и техника организации находились в аренде. Однако в результате анализа расчетных счетов перечислений за аренду не установлено.

Проведен допрос свидетеля Михейлис С.Р., указанного в списках допусков-разрешений на объекты ОАО "ТЕВИС", который показал, что с ним был заключен разовый договор на работу. В его обязанности входило наблюдение за производственным процессом, оказание консультаций рабочим по поводу технологии осуществления кап. ремонта труб. Работал с весны до осени 2013 года или 2014 года.

Таким образом, ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643 (в 2013-2014 гг.) привлекало сотрудников физических лиц без заключения с ними каких-либо гражданско-правовых договоров.

Опрошенный свидетель Сидоров А.С. показал, что контроль за ходом выполнения работ на объектах осуществлялся должностными лицами самого ОАО "ТЕВИС", а не руководством организации-контрагента, которая осуществляла работы на объектах.

В ходе допроса свидетель Аюшев И.Н., заявленный в пропускных листах ООО "СтройСервис" для прохождения на объекты ОАО "ТЕВИС", сообщил, что никаких работ на объектах ОАО "ТЕВИС" не выполнял и данная организация ему не знакома. Следовательно, документы, представленные ООО "СтройСервис", содержат недостоверные сведения.

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "СтройЛроект" (ООО "Исток") установлено, что организация обладает признаками фирмы-"однодневки": не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; транзитные перечисления денежных средств, полученных от ОАО "ТЕВИС"; обналичивание денежных средств путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Судом из объяснений заявителя и решения УФНС, а также материалов дела установлено, что в решении от 01.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно работы по реконструкции ЦТП-71 в 3 квартале 2013 года не проводились, работы проводились в 3 квартале 2014 года.

Согласно договорам подряда в 3 квартале 2013 года выполнялись работы на следующих объектах: капитальный ремонт тепловой сети от жилого дома 10-Н до Уз.24 коллектор), 5 кв. СМР, капитальный ремонт тепловой сети транзит жилого дома 5-У, 6 кв. ГМР, реконструкция тепловой сети от ЦТП-132 до домов 25-П, 25-Р, 25-С, 25-Т, 25-У, 25-Ф, коллектор, 13 кв.

При выполнении указанных работ ООО "Строй Сервис" необходима была лицензия на осуществление работ на опасных объектах, поскольку температура воды превышает температуру ее кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно ответу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Управления у ООО ТехноСервис" и ООО "СтройСервис" объекты не зарегистрированы. Управлением какие-либо лицензии в адрес ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис" не выдавались.

Техническая ошибка с учетом совокупности обстоятельств дела, не опровергает правильность выводов инспекции о нереальности выполнения работ контрагентом ООО "СтройСервис" и необоснованности вычетов по операциям с данным контрагентом.

Также судом установлено, что в 3 квартале 2013 года ОАО "ТЕВИС" действовали 8 договоров с подрядной организацией ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 на реконструкцию, ремонт тепловых сетей ОАО "ТЕВИС". Налогоплательщиком принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным выставленным ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032, на общую сумму 694711 руб.

ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 зарегистрировано 11.11.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, с 25.09.2015 - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Директор и учредитель - Мамонтов Д.Н.

В 2013 году ООО "ТехноСервис" представило справки по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника. Среднесписочная численность в 2013 году составила 4 человека.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен Мамонтов Д.Н., который сообщил, что является директором и учредителем ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032, руководство осуществлял в полной мере. Собственности у организации не было, арендовали склад в г. Тольятти до весны 2015 года. Субподрядные работам осуществлялись ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "АРВГ", ООО "Никас", ООО "Промстрой", в том числе по ОАО "ТЕВИС". Директором ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас" являлась супруга Мамонтова Д.Н. Директором ООО "АРВГ" являлся Артикулов Виталий. Не смог пояснить, какие конкретно работы фактически выполнялись на объектах ОАО "ТЕВИС", кем изготавливались акты о приемке выполненных работ.

Проведен допрос технического директора ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 А.В. Маслова, который показал, что работников не помнит. Работы выполнялись ООО "Инженерные системы", монтировались полиэтиленовые трубы ПНД (низкого давления). "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас", ООО "Ирбис" не выполняли работы, являлись группой компании ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032. ООО "Ирис", ООО "Никас" занимались реализацией элитной одежды. Какую деятельность осуществляли ООО "Велес", ООО "Ирбис" ему не известно. ООО "АРВГ" не знакомо. Списки работников для оформления допуска представлял директор ООО "ТехноСервис", откуда были работники, привлекаемые для выполнения работ, свидетель не знает.

Таким образом, свидетель фактически не располагает сведениями о работах, выполнялись на объектах ОАО "ТЕВИС", и отрицает привлечение субподрядных организаций ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас", ООО "Ирбис" для выполнения работ.

Кроме того, свидетель указывает на аффилированность организаций "ООО "Ирис", ООО "Велес", ООО "Никас", ООО "Ирбис" поскольку эти организации являлись группой компаний ООО "ТехноСервис".

Мамонтовым Д.Н. и Масловым А.В. информация сообщалась за 2012-2014 годы. Протоколы допросов Мамонтова Д.Н. и Маслова А.В. подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколу не поступало, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколах допросов.

На основании изложенного, у Инспекции и суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, предоставленных Масловым А.В. и Мамонтовым Д.Н.

Допрошенный монтажник-разнорабочий ООО "ТехноСервис" Куропаткин Д.О. сообщил, что директором Мамонтовым Д.Н. выдавались денежные средства в счет заработной платы, нигде не фиксируемые. Анализ расчетного счета ООО "ТехноСервис" за период с 01.07.2013: по 30.09.2013 показал, что основные поступления осуществлялись за работы по реконструкции водопроводов и теплосетей от ОАО "ТЕВИС".

Списание денежных средств производилось одним днем за выполненные работы, стройматериалы в адрес ООО "НИКАС", ООО "ИРИС", ООО "АРВГ", имеющим признаки фирм-"однодневок", через которые обналичивались денежные средства по книжкам, пластиковым картам физических лиц.

Доводы инспекции обоснованы, поскольку групповая согласованность участников сделки и операций по счетам подтверждаются следующими обстоятельствами: Мамонтова Н.В. (супруга Мамонтова Д.Н.) являлась директором и учредителем в организациях ООО "Ирис", ООО "Никас", через которые обналичивались денежные средства, осуществлялись транзитные операции другим участникам ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032;

- бухгалтерский учет осуществляла Артикулова Н.А. (бухгалтер ООО "АРВГ", ООО "ТехноСервис");

- расчетные счета организаций открыты в одном Банке - АО Банк "АВБ", IP-адреса для связи "Банк-Клиент" у организаций совпадают;

- установлены операции по обналичиванию денежных средств по следующей схеме участников: ООО "ТехноСервис" - ООО "АРВГ" - касса, ООО "ТехноСервис" - ООО "Ирис" - касса,

- осуществлялись транзитные и круговые операции между участниками сделки.

Проведен допрос Бутыгиной М.Ю. (инженер-сметчик отдела планирования и подготовки ремонта ОАО "ТЕВИС" в 2012-2014 гг.), из которого следует, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись самим ОАО "ТЕВИС" и направлялись в адрес ООО "ТехноСервис", что подтверждается также показаниями Артикуловой Н.А. (бухгалтер ООО "АРВГ", ООО ТехноСервис").

Приведенные показания свидетелей Бутыгиной М.Ю. и Артикуловой Н.А. зафиксированы в протоколах допросов, подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколам не поступало, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах допросов.

Директор предприятия тепловых сетей (ПТС) ОАО "ТЕВИС" Федотов А.А. пояснил, что в период 2012-2014 гг. текущий ремонт производился только силами персонала ОАО "ТЕВИС", на подряд данный вид работ не отдается. Планово-предупредительный ремонт выполняется также силами ОАО "ТЕВИС".

Для выполнения работ на объектах ОАО "ТЕВИС" необходимы работники, обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

По справкам 2-НДФЛ установлено, что у ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 отсутствовал квалифицированный персонал в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО "ТЕВИС".

Техника, указанная в актах выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032, фактически принадлежала ОАО "ТЕВИС" и выезжала на объекты, где по документам велись работы подрядными организациями.

Из материалов проверки следует, что ОАО "ТЕВИС" имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ, которые указаны в сметах подрядчиков ООО СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

В ходе допроса бывший сотрудник ОАО "ТЕВИС" - машинист экскаватора Мурзин A.M. показал, что выполнял аварийно-ремонтные работы при порывах тепловых сетей в квартале 11 г. Тольятти. Данный факт подтверждается также путевыми листами ОАО ТЕВИС". Согласно акту выполненных работ (КС-2) на данном объекте велись работы ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

Техника, указанная в актах выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО "СтройСервис", ООО "ТехноСервис", фактически принадлежала ОАО "ТЕВИС" и выезжала на объекты, где по документам велись работы подрядными организациями.

Из материалов проверки следует, что ОАО "ТЕВИС" имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ, которые указаны в сметах подрядчиков ООО СтройСервис", ООО "ТехноСервис".

Довод налогоплательщика о том, что подрядчики заказывают за оплату спетехнику ОАО "ТЕВИС", нельзя признать состоятельным, поскольку по расчетным счетам ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис" отсутствовали перечисления денежных средств за спецтехнику, автокраны, экскаваторы в адрес ОАО "ТЕВИС" либо других контрагентов.

Опрошенные сотрудники ОАО "ТЕВИС": машинисты экскаваторов Курденков И.В., Павлушин В.Ю.; машинисты автокранов "Ивановец" Пагорнов А.Н., Благов В.Н.; бывший машинист экскаватора (гидромолота) Чекмаев И.М., сообщили, что осуществляли работы на разных объектах согласно путевым листам. ОАО "ТЕВИС" предоставляло свою спецтехнику для производства работ, а также сдавало в аренду.

Адреса, по которым выполнялись работы ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис", совпадают с адресами, указанными в представленных ОАО "ТЕВИС" путевых листах.

ОАО "ТЕВИС" представлены дополнительные возражения по тексту допросов свидетелей Курденкова И.В., Павлушина В.Ю., Нагорнова А.И., Благова В.Н., Вергасова С.И. По мнению Общества, свидетели не располагали информацией относительно которой их допрашивали.

Из анализа протокола допроса Курденкова И.В. (п. 18 протокола) и путевых листов ОАО "ТЕВИС" налоговым органом обоснованно установлено совпадение адресов, по которым выполнялись работы ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис", в с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, сообщенной Курденковым И.В.

ЗАО "ТЕВИС" указывает на то, что Курденкову И.В., Павлушину В.Ю., Нагорнову А.Н., Благову В.Н., Вергасову СИ. не были известны обстоятельства относительно которых их допрашивали. Однако Курденков И.В. работает в ОАО "ТЕВИС" с 1986 года в должности машиниста-экскаватора., Павлушин В.Ю. работает в ОАО "ТЕВИС" с 1993 года в должности машиниста-экскаватора, Нагорнов А.Н. работает в ОАО "ТЕВИС" с 1994 года в должности машиниста автокрана, Благов В.Н. работает в ОАО "ТЕВИС" с 1997 года в должности машиниста автокрана, Вергасов С.И. работает в ОАО "ТЕВИС" с 1983 года в должности машиниста-экскаватора. Указанные лица не отрицают, что осуществляли работы на разных объектах согласно путевым листам.

ОАО "ТЕВИС" оспаривает вывод о совпадении адресов при выполнении работ -ООО "СтройСервис", ООО "ТехноСервис" и адресов, по которым выезжал транспорт ОАО "ТЕВИС". В обоснование данного довода Общество предполагает, что техника могла сдаваться в аренду как подрядчикам, так и сторонним организациям.

Однако заявителем для подтверждения данной позиции не было представлено документального подтверждения. В свою очередь, из анализа движения средств по расчетному счету ОАО "ТЕВИС" установлено, что поступления за аренду специальной техники в проверяемом периоде отсутствуют.

Согласно официальному сайту госзакупок www.zakupki.gov.ru размещение ОАО "ТЕВИС" заявок началось с 23.10.2012 г., на вышеназванном сайте отсутствует информация о проведении ОАО "ТЕВИС" процедуры закупки по договорам заключенными ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

Необходимо отметить, что согласно конкурсной документации представленной налогоплательщиком в ходе проверки, победителями конкурсов на выполнение работ по заявленным контрактам на объектах ОАО "ТЕВИС" из года в год становились организации с аналогичными названиями, в учреждении и руководстве которых выступали одни и те же лица - Гусаров И.А. и Мамонтов Д.Н.

Заявителем не представлено пояснения причин выбора именно организаций ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032, с учетом того обстоятельства, что часть закупок проходила путем проведения закрытых конкурентных переговоров. А согласно Инструкции налогоплательщика о проведении закупочных процедур, ОАО "ТЕВИС" сначала направляет в организации приглашения на участие в конкурентных переговорах, а затем организации предоставляют информацию и документы о своих ресурсах.

Из деловой переписки представленной ОАО "ТЕВИС" следует, что ОАО "ТЕВИС" направляет в адрес ООО "ТехноСервис" приглашения до того, как между ними были заключены первые договора подряда, с учетом того обстоятельства, что у организаций контрагентов отсутствуют сайты в сети Интернет, отсутствуют рекламы в СМИ, рекомендации партнеров также не могли быть предоставлены, в связи с тем, что 90% выручки по счетам контрагентов приходится на проверяемого налогоплательщика.

Несмотря на важность и значимость рассматриваемых сделок для основной деятельности проверяемого налогоплательщика, ОАО "ТЕВИС" не приведено должного обоснования по каким причинам в качестве подрядчиков были выбраны, организации обладающие признаками номинальных структур.

Проверяемым налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что у ОАО "ТЕВИС" имелись собственные трудовые и технические ресурсы необходимые для выполнения данного вида работ.

ОАО "ТЕВИС" в материалы дела не представлены доказательства относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента, таких как: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник формирования информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента).

Из допроса Тятюшевой Веры Викторовны (в период 2013-2014 гг. заместитель технического директора по ремонту ОАО "ТЕВИС") установлено, что ООО "ТЕВИС" и ООО "ТехноСервис" были выбраны конкурсной комиссией по указанию генерального директора ОАО "ТЕВИС" Клюшенкова Н.Н. ОАО "ТЕВИС" предоставляло подрядчикам все необходимые для ремонта трубы, арматуру.

ОАО "ТЕВИС" оспаривает показания свидетеля Тятюшевой В.В. Однако протокол допроса от 12.12.2016 N 3932 подписан собственноручно Тятюшевой В.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленной свидетелем информации.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что целью вступления ОАО "ТЕВИС" во взаимоотношения с ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что согласно журналу вводного инструктажа по технике безопасности и журналов допуска на объекты, следует, что сотрудники организаций контрагентов не проходили на объекты ОАО "ТЕВИС", а также не проходили вводный инструктаж по технике безопасности для выполнения работ, что является одним из доказательств о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени.

ОАО "ТЕВИС" является в 90 % случаях заказчиком работ для спорных контрагентов.

Расчетные счета контрагентов ОАО "ТЕВИС" и контрагентов второго звена открыты в одном банке - АО Банк "АВБ", IP-адреса организаций совпадают.

ОАО "ТЕВИС" обращает внимание на отрицательную судебную практику по совпавшим IP-адресам. Однако совпадение IP-адресов является не единственным доказательством получения ОАО "ТЕВИС" необоснованной налоговой выгоды и должно рассматриваться в совокупности с иными собранными доказательствами, оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Материалами проверки установлено, что участники хозяйственных отношений, вовлеченные в схему по указанию должностных лиц ОАО "ТЕВИС", не являются самостоятельными организациями, а подконтрольны ОАО "ТЕВИС".

Из анализа договора подряда от 07.04.2014 N 71ЦТП, заключенного между ОАО "ТЕВИС" и ООО "СтройСервис" следует, что сметная документация должна быть разработана с применением программного комплекса "ESTIMATE". Однако из информации, представленной правообладателем данного программного продукта ООО "Центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ООО "НДС"), следует, что ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 не являются клиентами ООО "НДС" и не приобретали сметную программу Estimate в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Также главный бухгалтер ООО "ТехноСервис" и ООО "АРВГ" Артикулова Н.А. сообщила о том, что программа "ESTIMATE" у спорных контрагентов отсутствовала.

Установлено составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям ОАО "ТЕВИС", поскольку ОАО "ТЕВИС" фактически выполняло данные работы, используя официально неустроенных лиц, а также обладая для выполнения работ необходимой техникой и штатом сотрудников.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены факты нарушения ОАО "ТЕВИС" п. 1,2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов в связи с недостоверностью данных, отраженных в счетах-фактурах. На основании протоколов допросов и путевых листов, выявлен факт выполнения работ сотрудниками ОАО "ТЕВИС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения работ контрагентами ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд полагает, что Инспекцией правомерно отказано в вычете НДС в сумме 3 578 801 руб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв и озвученные в ходе судебного разбирательства отклоняются судом как необоснованные с учетом установленных обстоятельств.

Также при принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что по делу N А55-11204/2017 рассматривается аналогичный спор между теми же сторонами о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период, в том числе охватывающий 3 квартал 2013 года, по результатам проверки уточненной налоговой декларации за который и были вынесены оспариваемые по настоящему делу решения инспекции.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Однако при проведении камеральной проверки полномочия инспекции по получению документов и сбору доказательств ограничены (в частности, п. п. 7, 8 ст. 88 НК РФ). Более широкие возможности для осуществления контроля налоговым органам предоставлены в рамках процедуры выездной налоговой проверки. Это следует из анализа положений ст. ст. 88, 89, 91 - 95 НК РФ.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-11204/2017.

В рамках указанного дела N А55-11204/2017 судом рассматривался вопрос о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.01.2017 N 10 по результатам выездной налоговой проверки общества, охватывающей 3 квартал 2013 года, при этом в указанном решении инспекции как и в оспариваемых в настоящем деле решениях налогового органа дается оценка правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис", производилась оценка аналогичных доводов заявителя, а также реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехноСервис" и ООО "СтройСервис" с учетом приводимых инспекцией доводов в обоснование отказа в вычетах, аналогичным рассматриваемому делу.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.05.2018 г. при рассмотрении дела N А55-11204/2017 по заявлению ОАО "ТЕВИС" о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.01.2017 г. N 10, установлены следующие обстоятельства: ОАО "ТЕВИС" были заключены договоры с подрядными организациями ООО "СтройСервис" ИНН 632177037, ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321247096, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032.

В ходе рассмотрения дела судами установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства, положенные в основу судебных актов:

- из анализа расчетных счетов организаций контрагентов следует, что 90% поступлений на счета организаций приходится на долю ОАО "ТЕВИС", при этом списание денежных средств с расчетных счетов происходит в адрес одних и тех же контрагентов. По расчетным счетам осуществляется транзитное перечисление денежных средств, полученных от АО "ТЕВИС", для последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

- контрагентами для вступления в члены СРО были представлены недостоверные сведения.

- организации ООО "СтройСервис" ИНН 632177037, ООО "СтройСервис" ИНН 6321304643, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321247096, ООО "ТехноСервис" ИНН 6321301032 в противоречие с условиями заключенных с ОАО "ТЕВИС" договоров своими силами работы не выполняли ввиду отсутствия: трудовых ресурсов, специальной техники, необходимых для выполнения работ, указанных в представленных к договорам актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а привлекало физических лиц без оформления с ними официальных трудовых отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями.

- из показаний свидетелей следует, ОАО "ТЕВИС" самостоятельно формировало акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для ООО "ТехноСервис" с указанием перечня работ, используемых материалов, техники, которые затем выставлялись обратно ОАО "ТЕВИС" от имени контрагента ООО "ТехноСеврвис".

- судами установлена групповая согласованность участников сделки и операций по счетам, что подтверждается также тем, что директор ООО "ТехноСервис" является директором и учредителем в организациях, через которые обналичиваются денежные средства.

- из показаний директора ПТС ОАО "ТЕВИС" следует, что в период 2012-2014 гг. текущий ремонт производился только силами персонала ОАО "ТЕВИС", на подряд данный вид работ не отдается. Планово-предупредительный ремонт выполняется также силами ОАО "ТЕВИС".

- для выполнения работ на объектах ОАО "ТЕВИС" необходимы работники обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договоров, заключенных ОАО "ТЕВИС" с организациями контрагентами, следует, что 75% работ от общего объема они обязаны выполнить собственными силами. Следовательно, указанные контрагенты должны были располагать всей необходимой техникой и материалами.

Однако, как установили суды, квалифицированного персонала и необходимой техники в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО "ТЕВИС" они не имели, в то время, как ОАО "ТЕВИС" имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ.

ОАО "ТЕВИС" в ходе рассмотрения дела не представлены обоснования необходимости вступления в договорные отношения с указанными контрагентами. Более того, из представленных в материалы дела документов, следует, что организации контрагенты не соответствуют ни одному из критериев, указанных в Положении о закупочной деятельности и Инструкции по проведению закупочных процедур ОАО "ТЕВИС".

Налогоплательщик по договорам на выполнение работ подлежащих лицензированию не затребовал в ходе проведения конкурса лицензию на осуществление данного вида деятельности, что свидетельствует о непроявленной им должной степени осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами. Равно как не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами на выполнение работ по реконструкции вентиляционного оборудования, капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, замене пожарных гидрантов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции по делу N А55-11204/2017 пришел к выводу, что судом сделан обоснованный вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес ОАО "ТЕВИС" носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как указали суды по делу N А55-11204/2017, указанные контрагенты участвовали в закупках неоднократно. Следовательно, налогоплательщик не мог проверить данные обстоятельства, заключая договор с контрагентами только в первый раз. Впоследствии ему уже было известно об отсутствии персонала, заявленного контрагентами в справках о кадровых ресурсах, техники и помещений, заявленных в справках о МТР, допусках СРО, полученных на основании недостоверных сведений в связи с отсутствием персонала, указанного в выписках, лицензиях.

Судебной коллегий также был отклонен довод ОАО "ТЕВИС" о том, что разрешение на выполнение земляных работ выданные ООО "СтройСервис" и ООО "ТехноСервис" Администрацией г.о.Тольятти являются подтверждением реального выполнения работ, по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей и водопроводных сетей организациями контрагентами на объектах ОАО "ТЕВИС", в связи с тем, что данные разрешения содержат информацию, касающуюся только земляных работ.

Кроме того, акты выданные Администрацией, содержат информацию только о выполнении работ по благоустройству территории организациями контрагентами.

На основании вышеизложенного суды в рамках дела N А55-11204/2017 пришли к выводу об отсутствии между ОАО "ТЕВИС" и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. и Постановление 11 ААС Самарской области от 21.02.2018 г., которыми решение Инспекции N 10 от 13.01.2017 г. было признано законным, судом кассационной инстанции были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ОАО "ТЕВИС" без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общепризнанности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемых решений инспекции отклоняются судом.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконными решений инспекции в связи с процедурными нарушениями правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка вручения документов являются несостоятельными.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2016 г. N 08-18/67, который вручен Обществу нарочно 10.10.2016 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Материалы проверки, письменные возражения Общества от 08.11.2016 г. рассмотрены 14.11.2016 г. с участием должностных лиц Инспекции и представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела от 14.11.2016 г. N 02-14/098.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО "ТЕВИС", налоговым органом в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2016 г. N 18.

23.12.2016 г. налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 23.12.2016 г. N 36. Налогоплательщику вместе с протоколом вручены документы на 12 листах.

Кроме того, ОАО "ТЕВИС" были вручены приложения к акту проверки в полном объеме на бумажном носителе на 5 283 листах (необходимо отметить, что данные документы предоставлялись налогоплательщику ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно 29.08.2016 г. в качестве приложений к акту от 22.08.2016 г. N 60).

12.01.2017 г. ОАО "ТЕВИС" представлены возражения, по материалам полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ было принято решение от 13.01.2017 г. N 2 о продлении до 13.02.2017 г. срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением от 25.01.2017 г. N 1287 ОАО "ТЕВИС" приглашено для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.01.2012 г. ОАО "ТЕВИС был вручен протокол N 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом были вручены документы на бумажном носителе, которые были представлены налогоплательщику ранее в электронном виде одновременно с актом выездной налоговой проверки от 22.08.2016 г. N 60.

10.02.2017 г. налогоплательщиком представлены возражения по материалам налоговой проверки, полученным 30.01.2017 г.

В связи с поздним поступлением в налоговый орган документов, истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 07.02.2017 г. N 1321 ОАО "ТЕВИС" приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.02.2017 г. налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 09.02.2017 г. N 3, из содержания которого следует, что ОАО "ТЕВИС" вручено поручение об истребовании документов от 14.12.2016 г. N 55692, ответ Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, всего вручены документы на 4 листах.

09.02.2017 г. представитель налогоплательщика Фролова А.А. ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и 13.02.2017 г. ОАО "ТЕВИС" представлены на них возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.02.2017 г. N 286 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.02.2017 г.

14.02.2017 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации N 2 за 3 квартал 2013 года, акта налоговой проверки от 04.10.2016 г. N 08-18/67, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных письменных возражений Общества.

В своем заявлении налогоплательщик не оспаривает, что Инспекцией было надлежащим образом обеспечено присутствие представителей ОАО "ТЕВИС" на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений самого налогоплательщика, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Также суд учитывает, что в акте камеральной налоговой проверки от 04.10.2016 г. N 08-18/67 подробно изложено содержание документов полученных в отношении организаций контрагентов.

Документы, положенные в основу акта по камеральной налоговой проверке были вручены налогоплательщику ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки с Актом от 22.08.2016 г. N 60.

Более того, налогоплательщик участвовал при рассмотрении всех материалов проверки, и предоставлял по ним возражения.

Следовательно, налоговым органом предоставлена возможность заявителю ознакомится с результатами проведения мероприятий налогового контроля и подготовить возражения по ним, чем обеспечено беспрепятственное осуществление налогоплательщиком надлежащей защиты.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом Кодекс не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Таким образом, в обязанность Инспекции в целях применения взаимосвязанных положений ст.100, 101 НК РФ входит обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность ознакомления его с материалами проверки любыми законными способами.

Данная позиция подтверждается: Постановлением ФАС ПО от 10.09.2013 г. по делу N А57-15137/2012, Постановлением АС СКО от 26.08.2016 г. по делу N А53-19879/2015.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в полном объеме выполнены требования предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ, а налогоплательщиком реализованы все права предоставленные ему п.6 ст.100 НК РФ и п.2 ст.101 НК РФ, в связи с чем, доводы ОАО "ТЕВИС" о нарушении процедуры вручения Акта по камеральной налоговой проверки необоснованны, поскольку не подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниями для его отмены, а ОАО "ТЕВИС" не представлено доказательств, что при этом у его представителя отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Аюшева И.И. является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что получен за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Инспекцией в МИФНС России N 2 по Самарской области было направлено поручение от 08.12.2016 г. N 7588 о необходимости проведения допроса гражданина Аюшева И.И. МИФНС России N 2 по Самарской области допрос Аюшева И.И. был проведен 28.12.2016 г., и в последующем протокол был направлен в МИФНС по КНП по Самарской области.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из вышеизложенного следует, что поручение от 08.12.2016 г. N 7588 о проведении допроса Аюшева И.И направленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует нормам ст. 88, 89, 93, 93.1 НК РФ, а протокол допроса Аюшева И.И. составленный и направленный МИФНС России N 2 по Самарской области является надлежащим доказательством по делу.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 N Ф04-28564/2015 по делу N А45-19355/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7343/2013,

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы ОАО "ТЕВИС" о том, что налоговый орган основывает решение на доказательствах, которые не являются допустимыми, а именно: протоколы допросов Мурзина А.М., Курденкова И.В., Павлушина В.Ю., Нагорнова А.Н., Благова В.Н., Чекмаева И.М., Гущина Г.Н., Селезнева А.А., судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Вышеназванные физические лица были оформлены в ОАО "ТЕВИС" в качестве машинистов экватора, машинистов автокрана, водителей автомобилей, более того Инспекция, считает необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что именно данные физические лица указаны в путевых листах как сотрудники проверяемого налогоплательщика выполняющие работы на объектах организаций контрагентов.

В ходе допросов у вышеназванных физических лиц помимо вопросов, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявление были поставлены выяснены обстоятельства касающиеся: объектов, на которых данные физические лица выполняли работы, техники на которой они работали, а также наименование другой техники, которая привлекалась для выполнения работ на данных объектах, период их работы у проверяемого налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что перед сотрудниками ОАО "ТЕВИС" в протокола допроса были поставлены вопросы, касающиеся специфики осуществляемых данными лицами трудовых функций, и они в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ, правомерно допрошены сотрудниками налогового органа.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недопустимости протоколов допроса в качестве надлежащих доказательств по делу, являются несостоятельными.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что на допросах свидетелям Павлушина В.Ю., Благова В.Н., Чекмаева И.М., Гущина Г.Н, Курденоква И.В., Нагорнова А.Н., Селезнева А.А., задавались вопросы не имеющие отношения к налоговой декларации ОАО "ТЕВИС" по НДС за 3 квартал 2013 года, суд не может признать позицию заявителя обоснованной.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прямо предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Из письма Министерства финансов РФ от 15.07.2016 г. N 03-02-07/1/41426 следует, что Кодексом не предусмотрено ограничение количества дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы) в течение срока, установленного вышеуказанным пунктом.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией в рамках полномочий предоставленных п.6 ст.101 НК РФ правомерно были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные протоколами допроса, которые в свою очередь являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 01.03.2017 N 08-10/15 об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения и решение от 01.03.2017 N 08-12/2 об отказе в решении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесены законно и обоснованно.

Оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 578 801 руб. с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о его несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемых решений Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету НДС по договорам со спорными контрагентами и заявления к возмещению спорных сумм НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А55-11204/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-22153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов