Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5350/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А09-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - представителя Подскребко А.А. (доверенность от 01.06.2018), от закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг" - представителя Финагиной Ю.В. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу N А09-1613/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром Инвест Юг", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 " 40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании убытков в размере 1 131 242 руб. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 131 242 руб. 39 коп. судом отказано. С ПАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскано 16 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда области о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Указывает, что фактический интерес ответчика к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения N 40163203-ПМ-10/В/4 от 08.07.2010 был утрачен. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора, противоречит части 2 статьи 148 Кодекса, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, вытекают из требования о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (заявитель) заключен договор N 40163203-ПМ-10/В/4 от 08.07.2010 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТП) - газораспределительной станции (ГРС Карачев), входящей в состав объекта (стройки) "ГРС Карачев в Брянском УМГ", расположенной в Брянской области, Карачевском районе вблизи д. Мальтино в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III; уровень напряжения, на котором осуществляется ТП, 6 кВ.

В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 2. Срок осуществления мероприятий по ТП составляет 2 года.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 N 1 к договору технологического присоединения срок выполнения мероприятий по ТП продлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 2 - до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. с учетом НДС. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 759 от 21.01.2011.

В силу пункта 2.2 договора заявитель обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка; надлежащим образом выполнить пункт 4 ТУ в срок, установленный для осуществления мероприятий по ТУ; направить МРСК запрос о возможности продления срока действия ТУ в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых ТУ, в течение срока их действия.

Во исполнение условий договора сетевая организация выполнила следующие мероприятия: подготовила и выдала технические условия N 20095231; в целях исполнения ТУ заключила с ООО "Фаворит" договор от 12.03.2015 на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры N 58 ф.610 ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления ТП по договору.

За выполненные ООО "Фаворит" работы истец уплатил 1 569 560 руб. 30 коп.

13.11.2014 сетевая организация направила в адрес заказчика уведомление N МРСК-БР/24-03/6073 о выполнении мероприятий по договору, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также о необходимости уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по договорам для завершения процедур технологического присоединения.

Соответствующего уведомления заказчик не представил, направил в адрес сетевой организации письма от 18.05.2017 и от 26.05.2017 с информацией о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта, и предложением подписать Соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя ТП, владельца энергопринимающего устройства - ПАО "Газпром". Также заявитель известил сетевую организацию о безусловной заинтересованности в технологическом присоединении будущего объекта капитального строительства и о продлении технических условий до 31.12.2019 и направил для подписания соглашение о перемене стороны в договоре, подписанное ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) и ПАО "Газпром" (новый заявитель).

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как указано выше, во исполнение условий договора сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий и заключение договора с ООО "Фаворит" на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6 кВ.

Срок действия технических условий с учетом двух дополнительных соглашений к нему был установлен до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Соответственно, дальнейшее исполнение договора истцом согласно Правилам N 861 не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о расторжении договора и взыскании убытков, составляющих разницу между понесенными в целях исполнения договора расходами и полученной от ответчика суммы за ТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, оспаривая требования в части расторжения договора, заявил о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 03.05.2017 N МР1-БР/24-1/03/2514, в которой сетевая организация просила ответчика сообщить о наличии заинтересованности и продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия заинтересованности - направить соглашение о расторжении договора и уплатить расходы ПАО "МРСК Центра", понесенные в рамках исполнения договора о ТП в размере 1898206 руб. 60 коп.

Как было указано выше, заказчик в ответ на полученную претензию направил в адрес сетевой организации письма от 18.05.2017, 26.05.2017 с информацией о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и предложением подписать Соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя ТП, владельца энергопринимающего устройства - ПАО "Газпром" и известил о безусловной заинтересованности в технологическом присоединении будущего объекта капитального строительства и о продлении технических условий до 31.12.2019, а также направил для подписания соглашение о перемене стороны в договоре, подписанное ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) и ПАО "Газпром" (новый заявитель).

Как правильно указал суд области, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что предложения со стороны сетевой организации расторгнуть договор о технологическом присоединении направленная ответчику претензия и последующая переписка сторон не содержат.

Истец пояснил, что такое предложение не было сформулировано ввиду отсутствия у сетевой организации права на отказ от исполнения договора, носящего публичный характер.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишает стороны возможности расторгнуть договор на основании достигнутого соглашения, и не исключает установленную законом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров данного вида.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом не соблюден, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 Кодекса, исковое заявление в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, правомерно оставил без рассмотрения.

При этом, как правильно указано судом области, оставление заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует повторному обращению в суд в случае недостижения соглашения с ответчиком об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика усматривается, что последний не утратил интерес к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а исходя из условий пункта 6.1 договора его действие не прекращено, и возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 131 242 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, истец мотивировал их наличием права на возмещение убытков в размере понесенных необходимых расходов в связи с расторжением договора по вине заявителя ввиду неисполнения последним договорных обязательств.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом области без рассмотрения, то есть факт расторжения договора по вине ответчика не доказан, основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора, отсутствуют, поскольку обязательства сторон в рамках договора не прекращены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 131 242 руб. отказано правомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу N А09-1613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик