Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6554/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А29-5772/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-5772/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-косметологический центр "Эстель" (ИНН: 1121014257, ОГРН: 1051101096727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-косметологический центр "Эстель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 499 844 рублей 16 копеек неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 457 040 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с принятым решением суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" следует, что участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику требование о взыскании неустойки только после исполнения последним своих обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства. При этом ставка рефинансирования может быть определена исключительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент передачи дольщику объекта долевого строительства. В ином случае удовлетворение требований может привести к нарушению прав участника долевого строительства или застройщика в случае изменения ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства. С учетом изменения ставки рефинансирования взысканная судом первой инстанции ставка рефинансирования подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец также извещен в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) подписан договор участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 22/ЕВР-14 (далее - договор, л.д.38-48), предметом которого согласно пункту 3.1 является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - нежилого помещения, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение в этом доме) дольщику в пользование с оформлением акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать дольщику нежилое помещение в срок до 31.08.2017 по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определено, что за общую площадь нежилого помещения дольщик уплачивает застройщику 7 564 800 рублей. Сроки оплаты предусмотрены пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику нежилого помещения застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены нежилого помещения за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2014.

Платежным поручением от 24.12.2014 N 390 истец оплатил ответчику стоимость нежилого помещения в полном объеме (л.д.53,54).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок истец направил претензию от 09.04.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 446 827 рублей 52 копеек за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 (л.д.49-52).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 499 844 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 08.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 457 040 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.2 договора определено, что передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017.

Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Цена договора составляет 7 564 800 рублей 00 копеек. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта долевого строительства по договору была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения акт приема-передачи по договору не подписан. Документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец уклоняется от приемки объекта долевого строительства ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного имеются предусмотренные законом и договором основания для начисления неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность исчисления неустойки до момента исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия, основаны на неверном толковании норм материального права. Основанием для взыскания неустойки является сам факт просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 499 844 рублей 16 копеек за период с 01.09.2017 по 08.05.2018 исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал неустойку исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования, что составляет 457 040 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет и признает его правильным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-5772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев