Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38488/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-45862/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-45862/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НГК Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств в размере 124 510 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 510, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-45862/18, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" денежные средства в размере 124 510, 06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 735 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК "Славнефть" наличия на едином лицевом счете N 1000278887 в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО "НГК "Славнефть", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В период с апреля по июнь 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком тарифа за перевозку являлось ОАО "НГК "Славнефть".

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО "НГК "Славнефть" N 1000278887, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01. однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 N47-Т/5)

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 при в ремонт и из ремонта. Положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО "НГК "Славнефть" следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

ОАО "РЖД" списало с ЕЛС ОАО "НГК "Славнефть" за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 124 510,06 руб. (расчет прилагается).

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от ОАО "НГК "Славнефть" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора 09.10.17, 20.11.17, 22.12.17 в адрес МТЦФТО структурных подразделений ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" и в адрес ОАО "РЖД" были направлены и получены Ответчиком претензии N 06-732 от 03.10.17 на сумму 40228,56 руб., N 06-857 от 14.11.17 на сумму 13933,44 руб., N 06-957 от 11.12.17 на сумму 95791,22 руб. на общую сумму 149 953,22 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчик письмами, претензию отклонил, указав на то, что провозная плата рассчитана, верно. Истец с отказом Ответчика по отправкам ЖЭВ427791, ЭВ783770, ЭД519533, ЭД146085 не согласен.

Доказательства соблюдения претензионного порядка были предоставлены с исковым заявлением. В исковом заявлении Истцом указано, что в целях досудебного урегулирования спора 09.10.17. 20.11.17, 22.12.17 в адрес МТЦФТО структурных подразделений ЦФТО -филиала ОАО "РЖД" и в адрес ОАО "РЖД" были направлены и получены Ответчиком претензии N 06-732 от 03.10.17, N 06-857 от 14.11.17. N 06-957, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почта России. Ответчик письмами (см. Приложение N5 к исковому заявлению), претензию отклонил, указав на то, что провозная плата рассчитана, верно. Истец с отказом Ответчика по отправкам NЭВ427791, ЭВ783770. ЭД519533, ЭД146085 не согласен. Получение претензий Ответчиком не оспаривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26-м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки "Промывка, подготовка в ремонт" и "В ремонт", с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке.

Поэтому довод Ответчика о том, что Истец не правильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код по ЕТСНГ 421208, не состоятелен.

Довод ответчика о несостоятельности "дописки" истца в накладных о "подготовке в ремонт", не обоснован.

В пункте 2.31. Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ N 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной другие отметки, необходимые для определения провозных платежей, следовательно, отметки Истца в накладных "Промывка, подготовка в ремонт", является правомерной.

В справках о выполненных ремонтах вагонов Информационно вычислительного центра системы АС ЭТРАН (формы 2653), имеется информация о датах проведения ремонтов вагонов по спорным отправкам, в том числе капитального и деповского ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО "НГК "Славнефть", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (представлены Истцом в материалы дела).

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО "РЖД" были выписаны уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком/ответчиком на станции ремонта вагонов, за внесение информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением в ремонт, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования истца на ПАО "НГК "Славнефть".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-45862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев