Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40700/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-155912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергострой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-155912/17,

по иску ООО "Газэнергострой" (ОГРН 1028900625863, ИНН 8904037866, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д.5"Д", дата регистрации: 11.11.2015)( к ООО "СГК-ТПС-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757, адрес: 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А, дата регистрации: 14.11.2011) о взыскании задолженности в размере 1 410 102, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 488,16 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родкевич Е.Ф. по доверенности от 31.08.2018 г.,

от ответчика: Наконечный А.С. по доверенности от 19.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СГК-ТПС-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 410 102,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 488,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления, истец указал, что между ООО "Газэнергострой" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" были заключены договоры N 144/ТПС-5 от 11.07.2014, N 181/ТПС-5 от 14.10.2014, N 180/ТПС-5 от 14.10.2014.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу N А81-4562/2016 от "24" марта 2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Газэнергострой". Конкурсным управляющим ООО "Газэнергострой" утвержден Громов Сергей Леонидович.

Истец указал, что конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика по указанным выше договорам в сумме 1 410 102,76 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2016 год.

Направленная в адрес ответчика претензия была претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения ООО "Газэнергострой" в лице конкурсного управляющего Громова С.Л. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически в обоснование задолженности на сумму 1 410 102,76 руб. по трем договорам истцом в материалы дела представлен акт сверки за 2016 год, копия договора подряда N 144/ТПС5 от 11.07.2014, справки КС-3 и акты КС-2 к данному договору на общую сумму 1 867 967,14 руб.

Между тем акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и как следствие возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности. При отсутствии первичных документов акт сверки взаимных расчетов не может служить достаточным доказательством по иску, кроме того, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям кредитора. Акт, подписанный лишь главными бухгалтерами организаций, подтверждает лишь ведение взаимных расчетов между контрагентами.

Представленные истцом в материалы дела КС-3 от 30.04.2016 N 14 на сумму 1 106 875,4 руб., от 30.06.2016 N 15 на сумму 761 091,74 руб., а также акты КС-2 к ним по договору N 144/ТПС-5 от 11.07.2014 также не могут достоверно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты суммы, превышающую заявленные требования.

При этом из искового заявления невозможно установить, по какому из оснований (трех договоров) заявлена данная сумма долга. Довод истца о том, что это требование заявлено по одному договору не соответствует представленному акту сверки расчетов на сумму 1 410 102,76 руб., поскольку данный акт содержит ссылку на все три договора.

Непредставление истцом первичных документов в обоснование иска, а также подтверждение ответчиком платежей на большую сумму повлекло принятие судом законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований, которые представителем ответчика не признавались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении дела, не имеет правового значения, поскольку не рассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения спора не поименовано в ст. 270 АПК РФ, определяющей перечень оснований для безусловной отмены судебного акта. Заявитель не указал, как указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта. Каких-либо доказательств, могущих повлечь принятие иного судебного акта, истцом также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-155912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова