Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6307/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А17-3563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3563/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Борисовне (ОГРН 304370430600049; ИНН 370400078935)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800, за нарушение прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Заявлением от 12.09.2017 истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 40 000 рублей компенсации за три товарных знака и персонажи.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 8 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 199 рублей 89 копеек почтовых расходов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.11.2017 по делу выдан исполнительный лист.

29.03.2018 индивидуальный предприниматель Кораблева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19 200 рублей, обосновав требования тем, что исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований ответчика отказано.

Предприниматель Владимирова Татьяна Борисовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в пользу предпринимателя 19 200 рублей в возмещение расходов по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, ответчик не согласен с выводами суда о стопроцентном удовлетворении иска. Ответчик считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает судебный акт принятым в пользу истца, поскольку суд снизил размер компенсации по собственной инициативе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель Кораблева Н.В. представила договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шмониным С.С. (исполнителем), акт о выполнении юридических услуг по данному договору от 30.12.2017, чек-ордер от 27.02.2018 на сумму 24 000 рублей (л.д. 114-118).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался оказать заказчику (Предпринимателю) комплекс юридических услуг, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-3563/2017.

В соответствии с актом о выполнении юридических услуг от 30.12.2017 все принятые на себя исполнителем обязательства по договору от 20.06.2017 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчиком услуги приняты без возражений и разногласий.

Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 24 000 рублей. Чеком-ордером от 27.02.2018 предприниматель произвел перечисление данной суммы в пользу исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем исключения из указанного принципа пропорционального распределения судебных расходов установлены положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции исходил из того, что для настоящей категории споров (взыскание компенсации за нарушение исключительного права) положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная Обществом в адрес Предпринимателя, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в ответ на претензию истца ответчиком не представлено. Исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию. При этом в тексте искового заявления истец вновь предлагал ответчику заключить мировое соглашение, в том числе, в целях уменьшения размера компенсации.

При изложенных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил поведение ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика в силу специального правила части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о компенсации указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы о несогласии с применением судом первой инстанции части 1 статьи 111 АПК РФ и с установлением судом конкретных оснований для применения названной нормы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев