Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6882/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А05-17084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-17084/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельская продовольственная компания" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 15; ИНН 2901064691, ОГРН 1022900540189; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (место нахождения: 163009, город Архангельск, проспект Московский, дом 48; ИНН 2902064694, ОГРН 1102902000607; далее - Общество) о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании акта приема-передачи от 31.08.2014 договорные отношения между сторонами прекращены. Суд должен был исходить из представленного расчета эксперта и частично удовлетворить требования.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, согласно плану помещения (приложение 1). Арендатор использует помещение для размещения электрооборудования ВРУ здания.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 10 000 руб. Арендная плата вносится арендатором согласно выставляем счетам ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего месяца и не позднее, чем через 5 дней с момента вступления договора в силу.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен по 30.09.2013.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2017.

Площадь в размере 3 кв.м передана Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Соглашением от 31.08.2014 стороны расторгли договор аренды от 01.11.2012 с момента подписания соглашения о расторжении, составили акт возврата части нежилого помещения площадью 3 кв.м.

Компания 09.11.2015 N 95 предложила Обществу заключить новый договор аренды в связи с тем, что помещений не освобождено от оборудования.

Общество 16.11.2015 сообщило Компании о том, что им получены разрешительные документы на перенос кабельных линий, дано поручение подрядной организации приступить к работам по переносу кабельных линий и электрооборудования, обязалось в кратчайшие сроки провести указанные работы.

Общество 05.10.2017 просило Компанию отключить 09.10.2017 кабель для осуществления работ по переключению кабельной линии и сообщило, то демонтаж принадлежащего ответчику оборудования будет произведен после отключения кабельных линий.

Компания 24.10.2017 направила Обществу претензию с требованием внести плату за пользование помещением за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере 220 000 руб. исходя из 10 000 руб. за месяц.

Общество 02.11.2017 заявило о завышенном размере арендной платы по 10 000 руб. в месяц, полагая обоснованным сумму арендной платы исходя из расчета 300 руб. за кв.м.

Вместе с тем, истец заявил о внесении платы в размере 66 000 руб. исходя из 1000 руб. за кв.м (1000 руб. х 3 кв.м х22 мес (с 01.11.2015 по 30.09.2017)).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием помещения в спорный период и не внесением платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается тот факт, что, несмотря на подписание сторонами акта от 31.08.2014, ответчик арендуемую площадь от своего имущества не освободил, электрооборудование не вывез. Поскольку в спорный период ответчик продолжал использовать помещение ответчика площадью 3 кв.м и фактически отношения сторон по поводу использования ответчиком имущества истца не изменились, после расторжения договора истец вправе требовать внесения платы за использование его помещений исходя из того размера арендной платы, который был ранее установлен в договоре аренды от 01.11.2012.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы, которое он рассчитал в общей сумме 66 000 руб. исходя из платы в размере 3000 руб. в месяц (1000 руб. за кв.м х 3 кв.м).

В данном случае это право истца. Суд правильно указал, что такой расчет требований не противоречит установленным между сторонами фактическим правоотношениям и нарушает права Общества, поскольку не превышает размер арендной платы, предусмотренный договором.

Довод подателя жалобы об ином размере платы и ссылка на заключение экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 11.04.2018 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование кв.м нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, за период с 01.11.2015 по 30.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Мариновой Алине Викторовне.

В соответствии с заключением эксперта N 2-65/18 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование кв.м помещений без учета налога на добавленную стоимость на 01.11.2015 составляет 122 руб., на 01.01.2016 - 128 руб., на 30.09.2017 - 145 руб.

В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что в целях определения рыночной стоимости арендной платы для помещений истца подбирал помещения-аналоги с назначением использования производственно-складское. Методикой оценки предусматривается разделение всех помещений-аналогов коммерческого использования на три группы: офисные, торговые и производственно-складские. Учитывая нахождение оцениваемых помещений в подвале, их состояние и фактическое использование, эксперт для проведения исследования подбирал аналоги с производственно-складским назначением.

Вместе с тем, Компания с доводами эксперта не согласилась, заявила о невозможности применения в отношениях сторон стоимости арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы. По мнению истца, выбор аналогов из группы производственно-складских помещений не позволил учесть ту коммерческую выгоду, которую Общество получало от использования помещения. Помещения не использовались как складские, в них не хранилось и не складировалось имущество. При определении стоимости арендной платы в договоре аренды от 01.11.2012 стороны учитывали то назначение, для которого помещение сдается в аренду - для размещения электрооборудования.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку при фактическом продолжении пользования имуществом истца после расторжения договора, которым стороны согласовали размер платы за такое пользование, ответчик не вправе сопоставлять такой размер с иными размерами, в том числе рыночной стоимостью и возражать относительно предъявленного размера платы. Требования истца фактически направлены на получение платы за пользование ответчиком помещением, которое им не освобождено после расторжения договора, а не в связи с вновь возникшими правоотношениями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением суда от 30.07.2018 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины в размере 360 руб., поскольку государственная пошлина при обжаловании решений арбитражного суда составляет 3000 руб. При подаче апелляционной жалобе Общество уплатило 2640 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 N 861.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, не выполнением определения суда от 30.07.2018, с Общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-17084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус М" в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина