Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/13091-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нерегистрацию в налоговом органе установки и выбытия объектов игорного бизнеса суду необходимо учесть, что решением ВАС РФ требование МНС РФ об указании в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес завода-изготовителя и заводского номера игрового автомата в каждом случае его установки признано соответствующим смыслу главы 29 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/13091-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04, признаны недействительными решения Межрегиональной инспекции МНС РФ N 42 по Москве NN 207, 208, 210, 213, 216 от 25.05.04, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Признаны недействительными в части наложения штрафа за находящиеся в зале игровые автоматы в количестве, зарегистрированном в налоговом органе, как несоответствующие требованиям НК РФ.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемыми решениями Инспекции Общество привлечено к ответственности за следующие правонарушения:

Инспекция полагает, что каждый игровой автомат, входящий в развлекательный комплекс "Stolbik", подлежит регистрации в установленном порядке, соответственно является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В связи с тем, что Общество регистрировало только комплекс "Stolbik", налоговый орган привлек его к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Так как проверками выявлены расхождения номеров завода-изготовителя на игровых автоматах и в заявлениях о регистрации объектов, поданных в Инспекцию, Общество было привлечено к ответственности по п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ за нерегистрацию установки в налоговом органе объектов игорного бизнеса и за нерегистрацию выбытия этих объектов.

Признавая эти решения недействительными, суды указали, что из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Stolbik" образует один объект налогообложения, независимо от количества соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием этого оборудования.

Кассационная инстанция с этим выводом согласна, находит его соответствующим ст.ст. 364, 366 НК РФ, определяющим понятие игрового автомата и перечень объектов налогообложения.

В то же время суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По второму и третьему эпизодам, суды указали, что несовпадение заводских номеров автоматов, зарегистрированных в инспекции с находящимися в зале, при неизменном их количестве не образует состава правонарушения.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

Пункт 2 статьи 366 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что налогоплательщик должен снять с учета в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.

Суды не учли, что в соответствии с приказами МНС РФ N ВГ-3-22/7(а) от 08.01.04 и N ВГ-3-22/5(а) от 08.01.04, которыми разработаны и утверждены заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения этим налогом, в которых должны быть указаны заводской номер и завод изготовитель игрового автомата.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.04, требование МНС РФ об указании в форме заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 НК РФ, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

При разрешении спора суды данное решение во внимание не приняли, хотя оно имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что в ходе проверок установлены расхождения не только в заводских номерах и заводах-изготовителях, указанных в заявлениях, поданных в Инспекцию, и имеющихся на местах, но и в количестве объектов, зарегистрированных и имеющихся на местах; не дано оценки доводам сторон о размере штрафа, определенного Инспекцией, т.к. размер штрафа зависит от количества зарегистрированных либо незарегистрированных объектов, при разрешении спора суду следует проверить эти обстоятельства с учетом претензий Инспекции, связанных с игровым автоматом "Stolbik".

При таких данных, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.