Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-15963/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-29245/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-29245/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района к ООО "ТАЛА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛА" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-29245/18.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба ООО "ТАЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-29245/18 подана обществом почтой 14.08.2018, то есть по истечение установленного статьей 259 АПК РФ срока, который истек 06.08.2018.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, обществом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что решение от 06.07.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.07.2018. Кроме того, генеральный директор общества Радиневич В.П. принимал участие в судебном заседании 03.07.2018, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда (том 1 л.д. 82).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО "ТАЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-29245/18 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТАЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-29245/18 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов