Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40404/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-41986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройПроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-41986/18,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7719583570) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112) о взыскании денежных средств в размере 12 552 622 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дивенко А.С. по доверенности от 17.05.2018 г.,

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 28.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы задолженности в размере 9 590 719,49 руб., процентов в размере 2 961 902,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-002019-14 от 10.06.2014.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по договору были выполнены на сумму 9 590 719,49 руб., что подтверждается КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014. Также истец указывает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов.

Истец указывает, что, поскольку ответчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, им подан иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.14 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, обязательство по оплате в отношение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, возникло у ответчика с 11.09.2014 и 10.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод о том, что срок исковой давности прерывается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2015 года является необоснованным.

Как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика акт подписан заглавным бухгалтером Фроловой М.Е.

В соответствии с положениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Фроловой М.Е. на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-41986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова