Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-8314/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-ЮГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Гатилова Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее ООО "Ново-Юг", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 17.03.2018.

14.03.2018 в суд поступило заявление Гатилова Вячеслава Юрьевича о включении требований в размере 221 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования указано, что 22 сентября 2015 Гатиловым В.Ю. в кассу ООО "Ново-Юг" внесена сумма в размере 221 000 рублей в качестве займа, возврат данного займа заявителю не произведен, в подтверждение представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру.

Определением суда от 01.06.2018 требования Гатилова Вячеслава Юрьевича в размере 221 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг".

ООО "Ново-ЮГ", не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) основания для переквалификации требований в неосновательное обогащение у суда отсутствовали; 2) поступление указанной суммы не отражено ни в документах бухгалтерского учета, ни подтверждены выписками с расчетных счетов организации; 3) представленное доказательство передачи средств недостоверно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. просит отменить обжалуемое определение.

От Гатилова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен подлинник приходно-кассового ордера от 22.09.2015 на сумму 221 000 рублей. Дата возврата сторонами не определена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сама по себе квитанция к приходному-кассовому ордеру без указания в ней основания платежа в качестве займа не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку сам факт получения должником от кредитора заявленной к включению в реестр денежной суммы при отсутствии договора займа по представленной в виде подлинника квитанции от 22.09.2015 в порядке ст. 65 АПК не опровергнут, доказательства возврата Должником полученных от Гатилова В.Ю. денежных средств не представлены, суд квалифицировал заявленные требования в качестве требований о возврате неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявителем и ранее представлялись должнику денежные средства для выплаты заработной платы сотрудниками ООО "Ново-ЮГ", в подтверждение представлены расписки Шишкина А.Ю. о получении у Гатилова В.Я. денежных средств на указанных цели от 18.09.2015 и 23.09.2015, которые должником не оспорены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гатилов В.Ю. пояснил, что денежные средства периодически предоставлялись ООО "Ново-Юг" по просьбе руководства должника в случае временных финансовых трудностей при необходимости выплаты заработной платы работникам. Предоставление Гатиловым В.Ю. средств было обусловлено наличием хозяйственных отношений сторон и расценивалось сторонами как займы Обществу "Ново-Юг", которые могли погашаться как возвратом, так и зачетом встречных требований.

Доказательств возврата или зачета 221 000 руб., предоставленных по приходному ордеру от 22.09.2015, Должником не представлено.

Из нормы части 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что Гатилов В.Ю., передавая должнику спорную сумму, действовал недобросовестно, либо имел намерение передать имущество в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представленный подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 сентября 2015 содержит подпись руководителя должника ООО "Ново-Юг" с проставление печати организации - должника, кроме того, факт проставления печати должника на первичном документе не оспаривается.

При этом судом учтено, что Гатилов В.Ю. не являлся и не является учредителем (участником), руководителем должника, следовательно, не осуществлял корпоративный контроль деятельности должника, денежные средства передавались не в рамках корпоративного контроля и управления.

Должником также не представлено доказательств того, что спорной квитанцией оформлена формальная передача денежных средств, осуществленная с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства.

При этом следует учесть размер заявленных требований - 221 000 руб., исключающий возможность квалификации данных требований как направленных на установление контроля над делом о банкротстве должника.

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 221 000 руб., Гатиловым В.Ю. представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.07.2013, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 (доказательства направления в налоговый орган), справки о доходах физического лица за 2015 и 2016, из которых следует, что Гатилов В.Ю. имел возможность в 2015 предоставить заем в размере 221 000 руб., следовательно, Гатилов В.Ю. представил доказательства того, что передавая должнику, денежные средства он имел в распоряжение значительную сумму.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ново-Юг" требование Гатилова В.Ю. в размере 221 000 рублей.

ООО "Ново-ЮГ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В суде первой инстанции должником было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Должник не обеспечил изъятие необходимых образцов подписей (явку Шишкина А.Ю. в суд), что исключает возможность проведения соответствующей экспертизы.

Повторно заявив ходатайство в апелляционной жалобе, ООО "Ново-Юг" не обеспечило явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний, не обеспечило явку указанного лица для отбора образцов подписи, не внесло средств на проведение экспертизы на депозит суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура