Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13482/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-4435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617; ОГРН: 1025005599167) - Неживых Э.А. представитель по доверенности от 15 ноября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587; ОГРН: 1035008756078) - Дмитроченко М.М. представитель по доверенности от 24 января 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-4435/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 октября 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 44 866 004 руб. 12 коп., пени по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 3 113 749 руб. 05 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 44 866 004 руб. 12 коп. за период с 19 апреля 2018 года по дату фактической оплаты долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 148-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года МУП города Серпухова МО "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ремонтник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Ориентировочное годовое количество (договорные объемы) коммунальных ресурсов, подлежащих подаче Теплоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения Абонента (без учета их потребления субпотребителями и субабонентами), с разбивкой по месяцам календарного года устанавливается в Приложении N 3 к указанному договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора теплоснабжающая организация имеет право, в том числе, требовать от абонента оплату отпущенных ему коммунальных ресурсов в соответствии с порядком, установленным указанным договором.

Пунктом 5.1.1 договора на абонента возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные указанным договором.

Порядок определения количества (объемов) отпущенных теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный месяц исходя из действующих в соответствующий расчетный месяц тарифов на тепловую энергию, горячую воду, определяемых в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный месяц в порядке, установленном в разделе 6 указанного договора.

В силу пункта 9.1 договора расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц.

На основании акта отпуска коммунальных ресурсов, а также с учетом порядка внесения платы за коммунальные ресурсы потребителями коммунальных услуг, стороны договора составляют справку-счет по расчетам за тепловую энергию за каждый расчетный период, в котором устанавливается размер обязательств абонента по оплате за отпущенную тепловую энергию в соответствующий период (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.9.2 договора установлено, что сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, установлены ими до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за периоды с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 октября 2017 года по 30 октября 2017 года было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 9 467 883 руб. 97 коп. и 42 293 074 руб. 28 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами за указанный период.

Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 866 004 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 10062 от 29 ноября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцом тепловой энергии в июне и октябре 2017 года, и его приемки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец не имел права на обращение в суд, поскольку 27 апреля 2018 года между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязуется в добровольном порядке погасить задолженность до 15 мая 2018 года в размере 18 000 000 руб., до 31 мая 2018 года в размере 18 000 000 руб., до 15 июня 2018 года в размере 18 000 000 руб. и до 01 июля 2018 года в размере 18 105 859 руб. 91 коп.

Однако пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не лишает сторон право на обращение в суд за защитой своих прав.

Более того, ответчик обязан был погасить задолженность до 01 июля 2018 года (пункт 3 соглашения).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (04 сентября 2018 года) в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов, апеллянтом к апелляционной жалобе приложены платежные поручение, которые по его мнению подтверждают оплату образовавшейся задолженности.

Однако данные платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не представлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не были оценены им в качестве доказательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Ответчиком также представлено соглашение о реструктуризации задолженности от 27 апреля 2018 года, акт сверки задолженности по состоянию на 01 апреля 2018 года, в соответствии с которыми ответчик полагает, что зафиксированная в соглашении задолженность погашается в установленные сроки, а сумма долга за спорный период входит в общую сумму долга указанную в соглашении.

Так, согласно пункту 3 данного соглашения ответчик обязуется в добровольном порядке погасить задолженность до 15 мая 2018 года в размере 18 000 000 руб., до 31 мая 2018 года в размере 18 000 000 руб., до 15 июня 2018 года в размере 18 000 000 руб. и до 01 июля 2018 года в размере 18 105 859 руб. 91 коп.

Однако по состоянию на 01 июля 2018 года указанная задолженность не погашена.

Кроме того, пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не лишает право сторон на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 44 866 004 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 3 113 749 руб. 05 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 44 866 004 руб. 12 коп. за период с 19 апреля 2018 года по дату фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-4435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова